Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А63-9350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-9350/2010

23 августа 2011 года                             Апелляционное производство   № 16АП-639/2011 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.08.2011                                                                                                                                                                                                                                                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов  России    на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу  № А63-9350/2010 (судья Кичко А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гладнева Николая Ивановича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 1 152 105 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФССП России: Белокопыт Д.И. по доверенности от 02.02.2011,

от ИП Гладнева Н.И.: Кравченко О.А. по доверенности от 22.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладнев Н.И. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), от имени которой выступает Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о   взыскании убытков в размере 1 105 378, 46 рублей  (уточненные требования).

Решением Арбитражного  суда Ставропольского края   от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011,  исковые требования удовлетворены  частично, взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу  предпринимателя  сумма ущерба в размере 368 337 руб. 70 коп. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 в решении от 21.01.2011 исправлена опечатка, суд определил второй абзац резолютивной части решения суда от 21.01.2011 изложить в следующей редакции: «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гладнева Николая Ивановича, проживающего по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Владимировка, ул. Ленина, д. 45, сумму ущерба в размере 368 337,7 руб.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФССП России  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, изменение в резолютивной части решения ответчика, с которого подлежит взыскание суммы ущерба, не является опечаткой, исправление которой предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 179 АПК РФ. Суд, исправив второй абзац резолютивной части решения от 21.01.2011, тем самым изменил сущность решения.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с иском о возмещении причиненных убытков. Ответчиками по иску были указаны: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации  (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 стр. 5 мотивировочной части решения от 21.01.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Однако в резолютивной части решения арбитражного суда от 21.01.2011 по настоящему делу в результате опечатки не указано, что взыскание следует произвести с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил ответчика, с которого подлежит взыскание суммы ущерба, является необоснованным, поскольку не соответствует выводам суда  первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения от 21.01.2011 (абз. 4 стр. 5).

Кроме того, в резолютивной части решения суда было указано, что сумма ущерба в размере 368 337,7 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе  судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета.

При этом в обоих случаях (в резолютивной части решения до исправления опечатки и после) взысканная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения, не изменил его содержание, а лишь привел  в соответствие с мотивировочной частью решения суда от 21.01.2011.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 не противоречит закону и материалам дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9350/2010 от 11.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко