Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А63-4028/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело №А63-4028/07

                                                                        Рег. №16АП-93/10(3)

23 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Буденновское» по племенной работе»                         (г. Буденновск, ул. Загородная, 1, ИНН 2624029420, ОГРН 1062646008083) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу №А63-4028/07 (судья Антошук Л.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (356800, г. Буденновск, ул. Л. Толстого, 138, ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Жеребкина И.А. (доверенность от 02.07.2011),

при отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2008 открытое акционерное общество «Буденновское» по племенной работе» (далее - ОАО «Буденновское» по племенной работе») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать неправомерными действия управляющего по представлению собранию кредиторов 15.07.2010 на утверждение положение о проведении торгов по продаже имущества должника, которое носит формальный характер, с нарушением требований статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,                невключению в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым № 26:21:02 04 13:0008, нарушению правил проведения торгов, необоснованному привлечению специалистов. Налоговый орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 710,3 тыс. руб.

Определением суда от 14.06.2011 производство по рассмотрению жалобы в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 241470 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Буденовское» по племенной работе»                      Сергиенко Д.Ю. отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должен обеспечить реализацию имущества по максимально выгодной цене. Судом неправомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. включен в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером № 26:21:02 04 13:0008, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования, тогда как право собственности на указанный земельный участок возникло у должника в момент его государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, завысил размер вознаграждения данным специалистам. Подобными действиями арбитражный управляющий ущемляет интересы кредиторов, расходуя средства, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов, нерационально расходует средства должника. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Суд, прекращая производство по рассмотрению жалобы в части признания незаконными расходов конкурсного управляющего в сумме 241470 руб., отказывая в остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2010 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня был включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. Уполномоченный орган, полагая, что решение первого собрания кредиторов от 15.07.2010 в части утверждения порядка реализации имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, является недействительным, обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным. По результатам рассмотрения жалобы судом было принято определение от 06.08.2010, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2011 определение суда было оставлено в силе. При таких обстоятельствах следует признать, что по вопросу о правомерности действий управляющего и собрания кредиторов по утверждению положение о проведении торгов по продаже имущества должника имеется судебный акт, и в ходе рассмотрения разногласий судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В тоже время, поскольку ранее рассматривалось требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, тогда как по настоящему заявлению уполномоченный орган оспаривает действия управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, а не прекратил производство по рассмотрению жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о невключении управляющим в конкурсную массу земельного участка.

Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 14.02.2011. Как следует из текста договора и акта приема-передачи к договору, покупателю                     ИП Габриелян А.Р. переданы нежилые помещения -контора (1-12), литера Д, изолятор ( 1-2), литера И, склад материалов (1-2), литера С, гараж (1), литера Г. При этом указано, что имущество расположено на земельном участке площадью 23241 кв. м, кадастровый номер № 26:21:02 04 13:0008, находящемся в пользовании продавца, то есть ОАО «Буденновское» по племенной работе» на основании постановления главы администрации            г. Буденновска от 09.10.1995 № 1355 и свидетельства о праве собственности № 18958 от 10.10.1995.

В обоснование доводов о включении в состав конкурсной массы спорного земельного участка конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 097/2009, в котором указано на то, что спорный земельный участок был включен в объект оценки. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, при реализации конкурсной массы он руководствовался именно этим отчетом.

В настоящее время в производстве суда первой инстанции рассматривается дело № А63-4362/2011 по иску налогового органа к                ОАО «Буденновское» по племенной работе» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что фактически конкурсный управляющий включил спорный земельный участок в конкурсную массу, реализовал его, и в настоящее время между сторонами рассматривается спор о правомерности продажи конкурсной массы должника, в том числе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения жалобы, предметом которой является требование о включении в состав конкурсной массы земельного участка, не имеется.

Доводы уполномоченного органа о нарушении правил проведения торгов документально не подтверждены, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанными действиями уполномоченному органу причинены убытки. Между тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Не имеет отношения к вопросу о невключении управляющим в конкурсную массу земельного участка довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. включен в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером № 26:21:02 04 13:0008, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования, тогда как право собственности на указанный земельный участок возникло у должника в момент его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Кроме этого, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный земельный участок находился в пользовании ОАО «Буденновское  по племенной работе»  на основании постановления главы администрации г. Буденовская от 09.10.1995 № 1355 и свидетельства о праве собственности № 18958 от 10.10.1995.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, завысил размер вознаграждения данным специалистам. Подобными действиями арбитражный управляющий ущемляет интересы кредиторов, расходуя средства, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов, нерационально расходует средства должника.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Иное собранием кредиторов должника или соглашением кредиторов не определено, следовательно, нарушений в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов.

Уполномоченный орган, заявляя о необоснованном привлечении специалистов и произведенных им выплат, не приводит ни одного доказательства, позволяющего проверить доводы о необоснованности. Уполномоченным органом не приводится ссылок на конкретные документы (их отсутствие), подтверждающие доводы. Не представлены какие-либо аргументы, конкретизирующие объем выполненных работ (услуг) за определенный период и сравнительный анализ соответствия (не соответствия) размера выплат выполненным (не выполненным) работам, услугам при сопоставимых условиях. Не приведены доводы и доказательства отсутствия необходимости в привлечении специалистов.   

Кроме этого, уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих завышенный размер вознаграждения услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции учел, что ранее в рамках дела о банкротстве рассматривалась жалоба Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о признании необоснованными расходов на привлечение специалистов в сумме 241470 руб. и, как видно из материалов дела, указанная сумма входит в заявленную уполномоченным органом по настоящему заявлению сумму 710300 руб.,

Таким образом, суд правомерно прекратил производство в части жалобы о расходовании 241470 руб., так как вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2009, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о необоснованном расходовании 241470 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу № А63-4028/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу    - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий                                              И.А. Цигельников

  Судьи                                                                            Д.А. Белов

                                                                           И.М. Мельников