Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-1161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-1161/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 29 августа  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубулова Ахсарбека Майоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-1161/2011 по иску Хубулова Ахсарбека Майоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод Кавминкурортрозлив», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроФакторинг», обществу с ограниченной ответственностью «МИМИНО», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, третье лицо – Базнер Олег Анатольевич о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082650031462 от 17.09.2008 недействительной; о признании договора поручительства №ЦФ-М/2008-002 от 14.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентроФакторинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» недействительным (судья Подфигурная И.В.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Хубулов Ахсарбек Майорович (далее – истец) обратился с иском в арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС №10), обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» (далее – ООО «УЗК»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроФакторинг» (далее – ООО «ЦентроФакторинг») о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082650031462 от 17.09.2008 недействительной; о признании истца учредителем ООО «УЗК» с размером доли 91,1 % в уставном капитале; о признании договора поручительства № ЦФ-М/2008-002 от 14.03.2008, заключенного между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «УЗК», недействительным.

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базнер Олег Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от иска в части признания Хубулова А.М. учредителем ООО «УЗК» с размером доли 91,1 % в уставном капитале.

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу в части признания истца учредителем ООО «УЗК» с размером доли 91,1 % в уставном капитале прекращено.

Определением суда от 04.05.2011 в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИМИНО» (далее – ООО «МИМИНО» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС №11 по СК).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Саннилайт Инвестментс ЛТД» Британские Виргинские острова. Отклонение ходатайства, мотивировано судом первой инстанции предоставлением документов в обоснование заявленного ходатайства в копиях, а также, что указанное ходатайство заявлено не самим третьим лицом, а стороной по делу.

Решением от 16.06.2011 суд признал запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082650031462 от 17.09.2008 недействительной, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «УКЗ» в пользу истца 4 000 рублей государственной пошлинный. Судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-1161/2011 отменить, в части отказа о признании договора поручительства №ЦФ-М/2008-002 от 14.03.2008 недействительным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению заявителя, данная сделка была произведена в нарушении статьи 46 Закона «об акционерных обществах с ограниченной ответственностью», также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЦентроФакторинг» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, в связи с ликвидацией ООО «ЦентроФакторинг», подтверждающие документы, приложены к ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соответственно, если общество, являющеюся одной из сторон договора, ликвидировано, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ЦентроФакторинг» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всячески затягивало судебное разбирательство, что может быть признано судом как злоупотребление процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-1161/2011 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, на основании дополнительного соглашения от 17.12.2007 к учредительному договору о деятельности ООО «УЗК» от 07.09.2007, являлся одним из учредителей ООО «УЗК» с размером доли 91,1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 13 225 000 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «УЗК» от 09.09.2008 Хубулов А.М. выбыл из числа участников общества.

На основании вышеуказанного решения 17.09.2008 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2082650031473 о представлении учредительных документов общества в новой редакции в ЕГРЮЛ и № 2082650031462 об изменении сведений об участниках юридического лица - физических лицах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-19879/2009 решение общего собрания от 09.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 17.09.2008 за № 2082650031473 признаны недействительными.

На основании судебного акта в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 № 2082650031473 недействительной.

Основанием для внесения записи № 2082650031462 послужил протокол внеочередного общего собрания ООО «УЗК» от 09.09.2008, в настоящее время признанный недействительным.

Согласно договору финансирования под уступку денежного требования от 08.11.2007 № ЦФ - М/2007-002, заключенному между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «МИМИНО», ООО «ЦентроФакторинг» передало ООО «МИМИНО» денежные средства.

Во исполнение вышеуказанной сделки 14.03.2008 между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «УЗК» был заключен договор поручительства № ЦФ-М/2008-002, в соответствии с которым ООО «УЗК» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «ЦентроФакторинг» солидарно с ООО «МИМИНО» по договору факторинга № ФЦ-М/2007-002 (т. 2 л. д. 140).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «МИМИНО» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №ЦФ-М/2007-002, согласно которому ООО «ЦентроФакторинг» передало ООО «МИМИНО» денежные средства в сумме 30 179 600 рублей (дополнение № 1 от 13.11.2007).

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-58720/2008-11-237 от 29.12.2008 на основании указанного договора с ООО «МИМИНО» и ООО «УЗК» солидарно в пользу ООО «ЦентроФакторинг» взыскано 42 626 259 рублей 49 копеек.

14.03.2008 между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «УЗК» был заключен договор поручительства № ЦФ-М/2008-002, в соответствии с которым ООО «УЗК» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «ЦентроФакторинг» солидарно с ООО «МИМИНО» по договору факторинга № ЦФ-М/2007-002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58720/08-11-237 от 29.12.2008 установлен факт заключения договора поручительства от 14.03.2008 № ЦФ-М/2008-002. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка является для ООО «УЗК» крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.2.1 устава ООО «УЗК» от 17.12.2007 к исключительной компетенции общего собрания участников относится дача согласия директору на залог, аренду имущества общества, на приобретение обществом кредитных и заемных средств, предоставление обществом поручительства за 3-х лиц в любой сумме.

Пункт 16.1 вышеуказанного устава устанавливает, что крупными сделками являются сделки, совершенные от имени общества его директором и определенные таковыми Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 16.2 устава гласит, что решение о даче согласия на совершение крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов участников, присутствующих на собрании.

Поскольку решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, не было, суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не был одобрен общим собранием участников в установленном порядке.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 17.02.2011, в обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в ходе рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А63-19879/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не было учтено, что на момент совершения оспариваемой