Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А63-2396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2396/2011

02 сентября  2011 года                       Апелляционное производство № А16АП-1822/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу № А63-2396/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стеклострой» (г. Минеральные Воды, ИНН 2630030135, ОГРН 1022601456019)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (г. Пятигорск, ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559)

о взыскании 1 477 275 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Десятова Л.В. по доверенности от 28.07.2011,

от ответчика: Чибисова А.Е. по доверенности от 28.07.2011

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Стеклострой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МиРТОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 477 275 руб. 84 коп., из которых: 1 434 557 руб. 90 коп. - задолженность по  договору субподряда № 17/14-05 от 14.05.09; 42 717 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

            Решением суда от 12.05.2011 исковые требований удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 1 477 275 руб. 84 коп., из которых: 1 434 557 руб. 90 коп. задолженности, 42 717 руб. 94 коп. проценты, а также  27 772 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 27 398 руб. 53 коп. процентов производство по делу прекращено.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не были выполнены обязательства по сдаче выполненных работ ответчику, а также передаче комплекта исполнительной документации. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ. По мнению ответчика, акт формы КС-2 подтверждает лишь факт выполнения работ, а не сдачу результатов работ.

Согласно представленному отзыву  истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда    № 17/14-05 на строительство объекта: расширение производственных площадей МВЦ-2, ванная печь № 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1, а подрядчик обязался принять конечный результат работ и оплатить субподрядчику общую цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с п. 3.2 договора.

            В соответствии с пунктом 3.2.1 договора и протокола согласования договорной цены стоимость работ была определена в сумме 169 049 266 руб.

            Срок производства работ стороны согласовали в разделе 5 договора и графике (Приложение № 2).

В разделе 4 стороны определили условия и порядок расчетов, в соответствии с которым  30% от общей договорной цены (50 714 780 руб.) уплачивается подрядчиком по выставленному счету в качестве авансового платежа; 60 % от общей цены договора      (101 429 560 руб.) уплачивается подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным в течении месяца строительно-монтажным работам, на протяжении 8 месяцев согласно выставленному субподрядчиком счету, при этом оплата производится  в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком счета; 10% от общей цены договора         (16 904 927 руб.) уплачивается подрядчиком по выставленному счету в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных и законченных строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы на общую сумму 126 849 007 руб. 53 коп., что нашло отражение в двусторонних актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний. Ответчик произвел оплату на сумму 125 414 449 руб. 63 коп.

Стоимость подрядных работ, выполненных в июле 2010 года, ответчик оплатил частично.             Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010 задолженность ответчика  перед истцом составила 1 434 557 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

   Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ и возникновение у ответчика (подрядчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ на договорном объекте на общую сумму 126 849 007 руб. 53 коп., платежными документами о произведенной оплате на сумму 125 414 449 руб. 63 коп., двусторонними актами сверки расчетов на 31.12.2009 и 27.12.2010 и актом на 14.02.11, оставленным ответчиком без подписания.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках, в том числе в актах за июль 2010 года, не отражено.

            В разделе 8 договора субподряда № 17/14-05 от 14.05.2009 стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и по каждому виду работ в согласованные с подрядчиком сроки (от 2-х до 10-ти лет) с составлением двустороннего акта обнаруженных дефектов, а в случае отказа от составления такого акта, на основании одностороннего акта составленного по результатам экспертизы (пункт 8.3).

            Однако в материалы дела  двусторонние акты выявленных дефектов стороны не представили, экспертным путем недостатки не фиксировались, их объем и сроки устранения не оговаривались, доказательств отказа по их устранению подрядчик также не представил.

На основании изложенного,  суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  части взыскания стоимости выполненных работ.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 10.05.2011 в размере 42 717 руб. 94 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования                 8  % ЦБ РФ на сумму долга в размере 1 434 557 руб. 90 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 42 717 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Довод жалобы о том, что  субподрядчик не представил ему комплект исполнительной документации, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство  не являются основанием отказа по оплате фактически выполненных и принятых работ.

   Так, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

   При этом ответчик обязан доказать, что отсутствие комплекта исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако такие доказательства ответчик не представил.

   Довод жалобы о том, что акт форма КС-2 не является доказательством передачи результатов работ, а лишь подтверждает факт их выполнения, и, следовательно, не порождает у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ, апелляционным судом не принимается, поскольку основан не неверном толковании закона.

   Надлежащее исполнение обязательств в данном случае субподрядчиком по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи, в том числе актом формы КС-2,. Таким образом, с момента подписания такого акта у подрядчика (ответчика) возникают обязательства по оплате выполненных работ.  

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу                          № А63- 2396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков                  

                                                                                     С.А. Параскевова