Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А63-3357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3357/2011

5 сентября 2011 года                                                                              Вх.16АП-2408/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3357/2011 (судья Кузьмина М. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (ИНН 2635097020, ОГРН 1072635001009, Ставропольский край,               г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 40а) к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277, Ставропольский край, район Шпаковский, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 11), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 812 руб. 65 коп., судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 812 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3357/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу ООО «Ставропольгазстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 889 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований. Однако расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами суд не принял. Произвел самостоятельный расчет. Решением суда также с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3357/2011 ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд               неправильно определил периоды, в течение которых с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что судом не были исследованы акт сверки расчетов от 31.05.2010, решение арбитражного суда от 03.08.2010, постановление суда кассационной инстанции от 30.03.2011.

ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

ООО «Ставропольрегионгаз» в судебное заседание не явилось. В заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3357/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3357/2011 следует изменить в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Ставропольгазстрой» 17.03.2010 обратилось с иском к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу № А63-2391/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 787 183, 56 рублей основного долга и госпошлина по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.03.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № А63-2391/2010, ведется исполнительное производство по взысканию 787 183, 56 рублей долга. По состоянию на 11.04.2011 задолженность не оплачена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены: договор строительного субподряда № 20 от 22.10.2008 и дополнительное соглашение к нему № 20/1-2009 от 27.11.2009, договор № 12 от 11.01.2009, договор № 26/1 от 01.09.2009. ООО «Ставропольгазстрой» обязательства по данным договорам выполнило полностью, работы сданы и приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к каждому из вышеуказанных договоров. 31.05.2010 был составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами. ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» задолженность в сумме 787 183, 56 рублей не оплатило. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору № 26/1 от 01.09.2009 с нарушением сроков оплаты, а строительные работы по договору № 12 от 11.01.2009 не оплатил.

Ввиду указанного истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил периоды, в течение которых с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно условиям договора № 12 заказчик обязан произвести оплату в размере 1 450 000 руб. для приобретения подрядчиком строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ, согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Договор вступает в силу с момента его подписания и перечисления денежных сумм, оговоренных выше, и действует до фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1, 6.1.). В договоре фактически установлено условие о необходимости предоплаты. Однако сторонами при исполнении договора изменен данный порядок, авансовые платежи для приобретения материалов и выполнения строительно-монтажных работ не перечислялись. Ответчик произвел частичную оплату произведенных работ, задолженность составила 779 505 руб. 82 коп. Следовательно, срок оплаты задолженности по договору № 12 должен быть определен с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения от 03.08.2010 по делу                             № А63-2391/2010 (с 16.12.2010 по 11.04.2011).

Так как по договору № 26/1 установлен срок оплаты – до 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, как правильно определено судом первой инстанции, должны быть рассчитаны с 01.01.2010 по 11.04.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам               № 12, № 26/1, произведенный судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования 8%, является арифметически правильным. Всего взысканию подлежит 20 889 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы акт сверки расчетов от 31.05.2010, решение арбитражного суда от 03.08.2010, постановление суда кассационной инстанции от 30.03.2011 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части судебных расходов.

Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. в возмещение расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В резолютивной же части решения о взыскании с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу                                         ООО «Ставропольгазстрой» 200 руб. не указано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика, судом допущена арифметическая ошибка. Так, если при цене иска 172 812, 65 руб., госпошлина составляет 6184, 37 руб., то при удовлетворенной части требований в размере 20889 руб. госпошлина должна распределиться следующим образом: на истца – 5436, 82  руб., на ответчика – 747, 55 руб.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы, платежное поручение № 237 от 27.07.2011.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу                           № А63-3357/2011 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части после слов «…в размере 20 889 рублей» словами «и судебные издержки в размере 200 рублей».

Абзац 4 и 5 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольгазстрой»,  г. Ставрополь,  ОГРН  1072635001009,  в  доход  федерального  бюджета  5436  руб. 82  коп. государственной пошлины.

Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества  «Завод  стеновых  материалов  и керамзита»,  с.  Верхнерусское,  Ставропольского  края,  ОГРН  1022603023277,  в  доход федерального бюджета  747 руб. 55 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-3357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов