Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А63-1484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1484/2011

06 сентября  2011 года                          Апелляционное производство № 16АП-2250/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу                               №А63-1484/2011 (судья Жарина Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алкор» (ИНН: 2636049742 , ОГРН: 1062635129930, Ставропольский край, г. Ставрополь,                       ул. Ленина, 55)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН: 2635077144, ОГРН: 1042600336349, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164 а), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН: 2634038135, ОГРН: 1022601983337, Ставропольский край,  г. Ставрополь, ул. Л.Толстого, 39)

о взыскании 99 995 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анненко Г.Ш. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчиков:

от ГУ МЧС РФ:  Погожева Н.А. по доверенности от 20.01.2011,

от Министерства финансов: Кирпичев А.В. по доверенности от 07.06.2011,                                       

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Алкор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 99 995 руб. за оказанные услуги.

Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее – Минфин).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу общества 99 995 руб. основного долга и 3999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края  отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг по освидетельствованию малолитражных воздушных баллонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме Управлением не представлено.

   Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда изменить, суму долга и судебных расходов взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края.  В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам Управления. По мнению Управления, взыскание стоимости оказанных услуг  должно производиться с публично-правового образования   - Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

   Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Представитель Минфина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что на момент оказания обществом услуг на лицевом счете Управления денежные средства имелись, в связи с чем последний мог своевременно погасить задолженность перед ООО фирма «Алкор».

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 общество оказало Управлению  услуги по освидетельствованию баллонов на общую сумму 99 995 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 10 от 29.09.2008.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет № 462 от 29.09.2008 на сумму 99 995 руб., который остался Управлением неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт возникновения обязательств Управления по оплате долга в заявленной сумме  за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом выполненных работ № 10 от 29.09.2008, счетом на оплату услуг № 462 от 29.09.2008, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2008 по 18.06.2010, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями).

Доказательств оплаты долга Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления  99 995 руб. долга за оказанные услуги.

Довод жалобы о том, что взыскание стоимости оказанных услуг  должно производиться с публично-правового образования   - Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

   Как установлено статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

   Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

   Взаимоотношения по получению и расходованию бюджетных средств, получаемых субъектом бюджетных правоотношений, в том числе и на исполнение гражданских договоров, содержат иной состав участников и являются самостоятельным правоотношением, поэтому неисполнение обязательств участниками бюджетного процесса не влияет на обязательства, вытекающее из гражданских правоотношений и их исполнение.

   Таким образом, возникшие между сторонами отношения по выполнению обязательств по оказанию услуг и оплате указанных услуг регулируются нормами гражданского законодательства.

Стороной гражданско-правовой сделки, согласно которой общество оказало Управлению услуги по освидетельствованию баллонов,  является Управление, а не Ставропольский край. Соответственно, обязанность обеспечить оплату оказанных истцом услуг лежит на самом Управлении.

   Представленное в материалы дела соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийный бедствий и Правительством Ставропольского края о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденное постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2007 № 384-рп, свидетельствует лишь о наличии межбюджетных отношений между указанными субъектами и, соответственно, не может повлиять на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами в результате выполнения гражданско-правовой сделки.

            Ссылка Управления на секвестирование бюджета края в соответствии с Законом Ставропольского края от 26.12.2007 в редакции от 18.12.2008 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку  у Управления имелась возможность оплатить оказанные услуги до принятия закона о секвестировании бюджета.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

             Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу № А63-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова