Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А20-2122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-2122/2011

08 сентября 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-2661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу №А20-2122/2011 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича,                г. Нальчик

к закрытому акционерному обществу  «Страховая компания «Мегарусс-Д» (г. Москва, ОГРН 1027739151186)

третье лицо: Романов Павел Юрьевич

о взыскании 8 599 690 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джабоев Данильбек Эдуардович (далее – истец. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик, страховая компания) о  взыскании 8 599 690 руб., из которых 8 373 263 руб. - сумма страхового возмещения, 226 427 руб. - проценты и 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 дело № А20-2122/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре страхования имущества юридических лиц № 111/000010/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011 не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку указанный в п. 2.5 договора Арбитражный суд               г. Нальчика  в списке арбитражных судов Российской Федерации отсутствует. Таким образом, определяя подсудность настоящего дела, суд в соответствии со  ст. 35 АПК РФ определил, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба обоснована тем, что при заключении договора страхования имущества юридических лиц № 111/000010/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011 стороны, указав в п. 2.5 договора, что споры по настоящему договору урегулируются  Арбитражным судом            г. Нальчика,  руководствовались именно территориальной принадлежностью рассмотрения спора, что споры, которые могут возникнуть из договора, будут рассматриваться в арбитражном суде, расположенном в г. Нальчике  Кабардино-Балкарской Республики, то есть в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.08.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования имущества юридических лиц № 111/000010/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011, стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 АПК РФ правом изменить  подсудность, определили, что споры по настоящему договору страхования урегулируются сторонами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Арбитражным судом г. Нальчика (п. 2.5 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания формулировки Арбитражный суд г. Нальчика, избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, пришел к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора страхования имущества юридических лиц от 31.01.2011, подразумевая при этом Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 подлежит отмене, а дело № А20-2122/2011 – направлению  на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу № А20-2122/2011 отменить.

Направить дело № А20-2122/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                     Е.В. Жуков

С.А. Параскевова