Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А15-1294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело №А15-1294/2011

09 сентября 2011 года                                                      Ап. пр-во №16АП-2415/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей Мельникова И.М, Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГУ «Аптека – 58» (ИНН 0531000062, ОГРН 1020502386046) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2011 по делу №А15-1294/2011 по заявлению прокурора Тарумовского района Республики Дагестан о привлечении ГУ «Аптека-58» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

- от ГУ «Аптека - 58»: Магомедов А.Г. (приказ № 354 от 16.08.1991)

УС Т А Н О В И Л:

прокурор Тарумовского района РД (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного учреждения «Аптека- 58» (ОРГН 1020502386046, ИНН 0531000062) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал на нарушение требований пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), а также пункта 3.1  отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2011 заявление прокурора было удовлетворенно. Государственное учреждение «Аптека - 58», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, наложен штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Аптека – 58» подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить.

Заведующий-провизор ГУ «Аптека – 58» Магомедов А.Г. жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2011, в удовлетворении заявления прокурора Тарумовского района РД отказать.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не направлял, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Трарумовского района РД проведена проверка соблюдения ГУ «Аптека -58», расположенного по адресу: с. Тарумовка, ул. Площадь Победы, 13 «а» требований федерального законодательства о защите прав инвалидов.

В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в ГУ «Аптека -58» устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, а также поручней на наружной лестнице.

По итогам проверки прокурором с участием законного представителя заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурором направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15) пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель имеют право возбуждать производство об административном правонарушении. Положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесены в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 "О защите прав потребителей".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 2 статьи 6 действовавшего на время принятия Отраслевого стандарта Закона Российской Федерации "О стандартизации", Руководством по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007­2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Полномочия по разработке и утверждению нормативных правовых актов по вопросам, связанным с обращением лекарственных средств, а также определяющих порядок фармацевтической деятельности, возложены на Минздрав России как федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения (статья 12 Закона о лекарственных средствах).

Заявителем в ходе проверки установлено несоответствие используемого заинтересованным лицом в своей хозяйственной деятельности помещения указанным требованиям.

Технические требования к оборудованию вход (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73.

Согласно пунктам 3.9, 3.13 и 3.14 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Доводы заведующего ГУ «Аптека – 58» Магомедова А.Г., приведенные в апелляционной жалобе опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

 Довод заведующего ГУ «Аптека – 58» Магомедова А.Г. о том, что он не был извещен о проверочные мероприятиях судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, так как в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 (л.д.9-11) поставлена подпись им лично, что свидетельствует о его осведомленности.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения также несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленное в ходе проведения административным органом проверки нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей той же статьи, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что предполагает его повышенную общественную опасность.

Указание в диспозиции части четвертой статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует о невозможности оценить рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

В суд апелляционной инстанции поступили: справка от Главы МО» с. Тарумовка Полякова П.Д. о том, что с 06.07.2011 ГУ «Аптека-58»