Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А61-390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-390/2011

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2380/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее по тексту – общество, ИНН 1514000385, ОГРН 1051500300433) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2011 по делу № А61-390/2011 по иску открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) к обществу о взыскании задолженности за электроэнергию, с участием третьего лица: Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800) (судья Носенко М.С.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Чистяков С.Н. (по доверенности), Бибоев О.М. (по доверенности),

гарантирующего поставщика: Николова З.Ю. (по доверенности), Кудзиева Т.Т. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу, в котором просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 1438/1344 от 01.08.2009 в сумме 50 000 рублей за декабрь 2010.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 принято увеличение суммы иска гарантирующего поставщика до 2 576 328 рублей 84 копеек. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 принято увеличение суммы иска до 2 739 724 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции гарантирующий поставщик уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантирующий поставщик просил взыскать с общества задолженность по договору в сумме 4 514 267 рублей за период с 01.11.2010 по 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2011 исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества задолженность за поставку электроэнергии в сумме 4 514 267 рублей и 2000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, суд первой инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 43 571 рубль 34 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных гарантирующим поставщиком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, гарантирующий поставщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных гарантирующим поставщиком требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2011 по делу № А61-390/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению с одновременным принятием по делу нового судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между гарантирующим поставщиком и обществом заключен договор энергоснабжения № 1438/1344.

Согласно пункту 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание обществу услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. Одновременно, общество обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим из договора снабжения электрической энергией, применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее по тексту – Правил) для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Согласно пункту 139 Правил, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При этом, владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В силу абзаца 2 пункта 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 15.08.2009 (оригинал данного документы суд апелляционной инстанции обозрел в ходе судебного заседания), подписанного представителями ВМУП «Владикавказэнерго» и общества следует, что прибор учёта находится на балансе ВМУП «Владикавказэнерго», в связи с чем, на указанном лице лежит обязанность по сохранности, целостности и обслуживанию прибора учёта.

Поскольку, согласно приобщённой к материалам дела копии акта № 0110 от 01.11.2010 (оригинал данного документы суд апелляционной инстанции обозрел в ходе судебного заседания) ВМУП «Владикавказэнерго» по своей инициативе произведена замена находящегося на его балансе прибора учёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не допущено нарушение договора энергоснабжения № 1438/1344 от 01.08.2009, а также Правил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобщённая к материалам дела копия акта составленного ВМУП «Владикавказэнерго» о проверке технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии от 16.12.2011, а также акт о неучтённом потреблении электрической энергии также составленный ВМУП «Владикавказэнерго» 24.12.2010 не могут являться основанием, для применения в отношении общества расчетного способа оплаты потреблённого объёма электроэнергии.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель гарантирующего поставщика представил суду письменное заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном заявлении представитель гарантирующего поставщика указал, что поскольку представленный в суд апелляционной инстанции акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 15.08.2009, подписанный представителями ВМУП «Владикавказэнерго» и общества не был учтён при заключении 01.09.2010 между гарантирующим поставщиком и обществом договора энергоснабжения № 1438/1344, он является сфальсифицированным. Представитель общества, представивший в качестве доказательства акт от 15.08.2009, возражал относительно исключения данного акта из числа доказательств.

В целях проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исследовал прямые и косвенные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приходит к выводу о том, что не принятие во внимание сторонами при заключении договора № 1438/1344 от 01.09.2010 акта от 15.08.2009, не свидетельствует о его фальсификации или не существовании до момента подписания указанного договора.

Ходатайств о проведении иных процессуальных действий, помимо тех которые суд апелляционной инстанции принял в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, сторонами не заявлено.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2011 по делу № А61-390/2011 подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных гарантирующим поставщиком требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону, следовательно, взыскиваются с открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2011 по делу № А61-390/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Севкавказэнерго».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» 22 786 рублей 00 копеек государственной пошлины уплаченной согласно платёжному поручению № 1106 от 27.07.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                      И.Н.Егорченко

                                                                                                                                  Г.В.Казакова