Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А20-1086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1086/2011

13 сентября 2011 года                                                                              Вх.16АП-2439/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу № А20-1086/2011 (судья Шогенов Х.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» (ИНН: 2632062140,  ОГРН: 1022601627432, Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское ш, 15) к открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» (ИНН: 0716002859, ОГРН: 1040700150116, Республика Кабардино-Балкария, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Гагарина, 14) о взыскании 1 177 095 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Энерго-сбытовая компания» Каганов Д.А. по доверенности от 15.06.2011, Селифонова Т.Ю. по доверенности от 15.06.2011,

от ЗАО «ИскрЭн-Юг» генеральный директор Труфанов В.Г. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ИскрЭн-Юг» обратилось с иском к отрытому акционерному обществу «Энерго – сбытовая компания» о взыскании 822 109 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу № А20-1086/2011, исковые требования удовлетворены,  взыскано с ОАО «Энерго – сбытовая компания» в пользу ЗАО «ИскрЭн – ЮГ» 822 109 рублей 38 копеек процентов. Также с ОАО «Энерго – сбытовая компания» в доход Федерального бюджета взыскано 19 442 руб. 18 коп. госпошлины. Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу № А20-1086/2011 ОАО «Энерго – сбытовая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определено начало течения срока, за который должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, так как работа заказчику фактически сдана не была. Считает, что ссылки суда первой инстанции на материалы дела № А20-636/2011 являются необоснованными. Также апеллянт указывает на то, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИскрЭн - Юг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд принял законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО «Энерго-сбытовая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца – отказать.

Представитель ЗАО «ИскрЭн - Юг» считает, что решение является законным и отмене не подлежит. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу № А20-1086/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу № А20-1086/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А20-636/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.09.2010 с ОАО «Энерго-сбытовая компания» в пользу ЗАО «ИскрЭН-Юг» взыскано 3 721 715 руб. 84 коп. долга за выполненные по договору от 16.03.2006 № 02/10 работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалах дела и исследованным в суде первой инстанции, данная задолженность была погашена ответчиком в период с 04.10.2010 по 10.12.2010.

Согласно письму № 108 от 20.09.2007 ОАО «Энерго-сбытовая компания» получало сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры и заявило о прекращении оплаты полученных счетов.

В письме № 41 от 31.12.2010 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик оплату не произвел, ЗАО «ИскрЭн-Юг» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о доцентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после выполнения работ и передачи их результата.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 109 рублей 38 копеек. Расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, и периода просрочки исполнения обязательств по оплате аванса и задолженности.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-у с 3 мая 2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Следовательно, требования истца о применении указанной учетной ставки являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на материалы дела № А20-636/2011 являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2 заключения экспертизы по делу № А20-636/2008 автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии и мощности находилось в работоспособном состоянии в период с 30.08.2006 по 14.07.2007. Ввиду чего, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 30.08.2006.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно определил начало течения срока, за который должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В 2008 году истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 3 721 715 руб. 84 коп. с ответчика. Ответчик, как было указано, данный долг оплатил. Таким образом, утверждение о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением № 238 от 05.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу № А20-1086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов