Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-3694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-3694/2011

                                                                                              Регистрационный номер                                                    апелляционного производства 16АП-2242/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Анжелики Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу                                 № А63-3694/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян Анжелики Юрьевны (г. Ставрополь, пр. Западный, 40, ОГРИП 308263535900071) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь,      пр. Кулакова, д. 4 «а») о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.04.2011, прекращении производства по делу об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Оганесян Анжелики Юрьевны: не явилась, извещена (том 1, л.д. 82)

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю: Кузнецова А. С. – по доверенности от 11.02.2011 № 53,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Оганесян Анжелика Юрьевна                                      (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель, Оганесян А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.04.2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.07.2011 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных доводов Оганесян А.Ю. сослалась на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к слушанию дела.

В судебном заседании представитель управления возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в 10 часов 30 минут 11.02.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в салоне-парикмахерской «Миланж'Э», расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 8, был выявлен факт нарушения норм миграционного законодательства, а именно - привлечение к трудовой деятельности в качестве парикмахера лица без гражданства Гаспарян Лианы Валерьевны, 11.01.1988 года рождения, не имевшей разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Оганесян Анжелики Юрьевны - владельца салона-парикмахерской был составлен протокол об административном правонарушении №115028/239.

08.04.2011 постановлением начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115           «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»                              (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ

(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального Закона от 30.12.2006 № 271                     «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» за нарушение требований, установленных данным Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом неисполнение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) от ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возложение ответственности на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) не препятствует ему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного работником.

В данном случае вина индивидуального предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Аналогичная позиция изложена в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой вина лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Материалами дела установлено, что 11.02.2011 в 10 часов 30 минут в салоне-парикмахерской «Миланж'Э», расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 8, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве парикмахера лица без гражданства, не имевшего разрешение на работу, - Гаспарян Лианы Валерьевны.

Довод заявителя о том, что лицо без гражданства, Гаспарян Л.В., имеет разрешение на работу с датой выдачи 11.02.2011, что исключает производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки в парикмахерской «Миланж'Э», а именно в 10 часов 30 минут 11.02.2011 у Гаспарян Л.В. разрешение на работу отсутствовало. Разрешение на работу данным лицом было получено 11.02.2011 в 16 часов 20 минут, то есть после факта совершения правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Гаспарян Л.В. от 11.02.2011, в котором она поясняет, что решила устроиться на работу в салон-парикмахерскую «Миланж'Э» и вышла первый день продемонстрировать качество своей работы, однако на данный момент разрешение на работу у нее отсутствовало.

Довод заявителя о том, что предприниматель не знала о допуске иностранного гражданина к работе в своей парикмахерской, поскольку она находилась в больнице, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Из объяснений предпринимателя от 25.03.2011 следует, что с 29.01.2011 она находилась в больнице, а на время своего отсутствия она возложила на своего мужа Оганесян Э.А. обязанности администратора с правом приема на работу лиц, желающих трудоустроиться. В материалы дела представлен приказ индивидуального предпринимателя Оганесян А.Ю. от 01.02.2011 №3, из которого следует, что на                 Оганесян Э.А. возложены обязанности инспектора отдела кадров по приему, переводу и увольнению работников, в том числе иностранных. Данный приказ подписан и заверен печатью предпринимателя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и предприниматель на их наличие в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель ссылается на доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу                       № А63-3694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов