Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А63-9427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-9427/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1815/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу № А63-9427/2009 (судья Антошук Л.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (355029, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, 415 В) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим                  Одикадзе Д.Г. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (355008, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Селекционная, 4, ОГРН 1062635005190),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества                               с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» Гончаровой Н.Н. (доверенность от 25.07.2011 б/н);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу                                № А63-9427/2009 общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее - ООО «ПремьерСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одикадзе Д.Г., член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, что нарушает требования действующего законодательства и наносит ущерб государству в лице уполномоченного органа.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от доводов жалобы о неуплате НДС, поскольку после направления жалобы в суд должником  НДС уплачен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу                 № А63-9427/2009 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в лице ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в части неправомерности действий конкурсного управляющего по неуплате страховых взносов в ПФ и ФСС на сумму                   17 697,70 руб. и в части непринятия мер по исполнению решений суда о взыскании долга с ООО «ЮгСнабСервис» с. Красногвардейское и ИП Чаплыгиной г. Ставрополь и по другим исполнительным производствам. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованны только в удовлетворенной судом части, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы за недоказанностью.

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.05.2011, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неправомерных действий арбитражного управляющего по неуплате страховых взносов в ПФ и ФСС на сумму 17 697 руб. 70 коп. и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в части неправомерных действий арбитражного управляющего по неуплате страховых взносов в ПФ и ФСС в сумме 42 639 руб. 07 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.

Определением апелляционного суда от 24.06.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 26.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела по жалобе назначено на 07.09.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, и просил изменить  определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает, что суд неправомерно признал жалобу налогового органа обоснованной в части действий конкурсного управляющего по неуплате страховых платежей в сумме 17 697 рублей               70 копеек, и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя налоговой инспекции и представителей других лиц, участвующих                       в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу № А63-9427/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                            в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав                      и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с уточнениями, изложенными в пояснении от 28.04.2011 № 10-14/008668, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Одикадзе Д.Г. возложенных на него обязанностей по удержанию                         и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в сумме 34 650 рублей за 2010 год                                (т. 1, л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем конкурсного управляющего, что конкурсным управляющим не уплачены страховые взносы в ПФ и ФСС на сумму 17 697,70 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий обязан производить перечисление в пенсионный фонд и фонд ОМС из заработной платы привлеченных специалистов  одновременно с выплатой заработной платы, доказательств, подтверждающих, что недоплата произошла из-за отсутствия на момент проведения расчетов заработной платы денежных средств,  конкурсным управляющим не представлено, жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы                  о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма                            неоплаченных платежей в Пенсионный фонд и Фонд ОМС, а поэтому определение суда             в указанной части является незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле                     о банкротстве» споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, доводы налоговой инспекции о том, что конкурсным управляющим необоснованно не погашена задолженность по платежам в Пенсионный фонд  и Фонд ОМС, а судом первой инстанции сумма задолженности определена неверно, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование налогового органа      о взыскании долга по платежам в Пенсионный фонд  и Фонд ОМС к должнику, который является налоговым агентом, может быть рассмотрено вне дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве                 и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременной оплате платежей в Пенсионный фонд и Фонд ОМС,              и судебный акт суда первой инстанции в указанной части нарушают законные права                и интересы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный акт суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, а поэтому не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом  суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отмене определения суда в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку конкурсный управляющий с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции не обращался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу                              № А63-9427/2009 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                             в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу                   № А63-9427/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            О.В. Марченко

                                                                                                                       И.Н. Егорченко