Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А25-1006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-1006/2011

14 сентября 2011 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2585/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.09.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии»  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской   Республики от 05.08.2011 по делу № А25-1006/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» (г. Иркутск, ОГРН 1063808137898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астат» (г. Черкесск. ОГРН 1072648002503)

о взыскании 1 867 726 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии»  (далее – истец, ЗАО «АкТех»), обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астат» (далее – ответчик, ООО «Астат») о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 003-Ц/2010 от 23.03.2010 в размере 1 867 726 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 исковое заявление  ЗАО «АкТех» оставлено без рассмотрения в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что у суда в данном случае отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2011 исковое заявление ЗАО «АкТех» принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.06.2011 (л.д.1-3).

Далее определением суда от 29.06.2011 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 19.07.2011. (л.д. 42), определением от 19.07.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2011. При этом представитель истца участия в предварительных судебных заседаниях не принимал, ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 05.08.2011 также в отсутствие представителя истца исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции проводились два предварительных судебных заседания, которые не являются судебными разбирательствами по смыслу статей 153, 148 АПК РФ, и одно судебное заседание (05.08.2011), поэтому отсутствуют основания считать, что истец повторно не явился в судебное заседание. В связи с чем   неявка представителя истца в данном случае не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска  ЗАО «АкТех» к ООО «Астат» о взыскании 1 867 726 руб.  надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 204 от 12.08.2011) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской   Республики от 05.08.2011 по делу № А25-1006/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской   Республики.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Аккумуляторные технологии» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением         № 204 от 12.08.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Е.В. Жуков

С.А. Параскевова