Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А20-49/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело №А20-49/2011

15 сентября 2011 года                                                                       Вх.16АП-2245/2011(1)

Резолютивная часть объявлена 14.09.2011.

Дата изготовления в полном объеме 15.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области (судья Хмелевской С.И.)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 года по делу №А20-49/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича,  Терский район, п.Опытное (ИНН: 070505292335, ОГРН: 304070505500029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», Курская область, с.Павловка (ИНН: 4616005130, ОГРН: 1024600733871)

о взыскании задолженности в сумме 614 898 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Горяйнова А.Н. (доверенность б/н) от 06.04.2011),

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович,  Терский район, п.Опытное, Кабардино-Балкарская Республика (далее – истец, предприниматель) обратился в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», Курская область, с. Павловка (далее -  общество, ответчик) о взыскании 614 898 руб. 00 коп     рублей задолженности за поставленную продукцию по договору поставки,  из которых: 159 300 рублей основного долга и 455 598 рублей пени, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 года  с общества  в пользу предпринимателя взыскано 159 300 рублей основного долга и 5 585 рублей 45 копеек пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 297 рублей 96 копеек.

Судебный акт мотивирован установленной судом обязанностью общества оплатить полученный от предпринимателя товар в полном объеме согласно условий договора,  периоды просрочки, заявленные истцом признаны судом правильными, размер пени снижен в связи с несоразмерностью  до ставки рефинансирования.

Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать, возложить на него расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно истолкованы условия договора поставки в части оплаты товара, и поэтому сделан неправильный вывод о том, что ответчик должен оплатить оставшуюся неоплаченной часть товара в размере 50%, поскольку урожайность кукурузы, семена которой были поставлены истцом составила ниже 50 центнеров с гектара, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, а это обстоятельство по условиям договора освобождает ответчика от обязанности оплачивать оставшейся неоплаченной часть товара – семян кукурузы. Выводы суда о том, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока поставки является неправильным, противоречит судебной практике. Истец не поставил  количество семян по договору,  он является просрочившим, а поэтому ответчик не обязан платить проценты. Заявил о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи. Государственная пошлина взыскана с ответчика  необоснованно, поскольку  суд неправильно разрешил спор о взыскании с ответчика основной задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Курской области (судья Хмелевской С.И.) явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, просил об отмене решения суда  по основаниям, в ней изложенным, В случае неудовлетворения жалобы просил о снижении суммы пени. Пояснил, что претензий об оплате задолженности до предъявления иска  в суд предприниматель обществу не предъявлял, общество не предъявляло претензий по поводу недопоставки товара в количестве, указанном в договоре, устно стороны пришли к соглашению ограничиться количеством поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, считает, что решение суда  подлежат изменению в части взыскания пени и государственной пошлины, в остальной части подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.03.10 подписан договор №144, по условиям которого предприниматель взял на себя обязанность по поставке в пользу ООО «Грант» 15000 кг семян кукурузы «Анютка». Сторонами к указанному договору составлена и подписана накладная №144 от 02.03.10, согласно которой общество получило от предпринимателя 14 775 кг семян кукурузы.

В последующем между сторонами достигнуто устное соглашение об изменении редакции договора. Под этим же номером и тем же числом стороны подписали договор, по условиям которого предприниматель взял на себя обязанность по поставке в пользу общества 10000 кг семян кукурузы «Анютка» (пункт 2 договора), а ответчик взял на себя обязательство рассчитаться с поставщиком денежными средствами, исходя из 35,4 рублей за килограмм семян, при этом  50% суммы договора покупатель оплачивает не позднее 10 дней после поставки товара (для проверки его качества в филиале Россельхозцентра по Курской области), а 50% суммы договора не позднее 01 сентября 2010 года в случае получения урожая не менее 50 ц /га. Общая стоимость товара по договору (пункт 3) определена сторонами в сумме 354000 рублей.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, а представителем ответчика в апелляционной инстанции подтвержден и не оспаривается факт того, что ими  исполнялся договор от 02.03.10 №144 на поставку 10000 кг семян, который был подписан позже.

По товарной накладной №144 от 02.03.10 истец поставил, а ответчик принял семена

кукурузы «Анютка» в количестве 9000 кг на сумму 318 600 рублей. Платежным поручением от 31.03.10 №8 ответчик частично уплатил истцу 159 300 рублей, что составляет 50% от стоимости поставленных семян по договору.

В связи с тем, что оставшаяся часть стоимости семян кукурузы ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно квалифицировал их как  разновидность договора купли продажи -  поставку товара, регулирующуюся нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку по условиям договора №144 от 02.03.10 предприниматель обязался поставить в пользу общества для его хозяйственной деятельности, а не для личного потребления, семена кукурузы.

Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о том, что договор между сторонами является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока поставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, неуказание срока поставки в договоре не влечет его незаключенность.

Однако, выводы суда в данной части, основанные на неправильном применении норм материального права, не привели к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основной задолженности.

Несмотря на указанный вывод, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре  слов и выражений, а также буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом цели договора, взаимоотношений сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон, сделал правильный вывод о том, что пункт 2 договора «Цена товара» содержит условие о порядке уплаты стоимости поставленного товара в рассрочку платежа: 50% стоимости не позднее 10 дней после поставки товара и 50% стоимости не позднее 01.09.10 в случае получения урожая не менее 50 ц/га, а условие в виде освобождения покупателя от оплаты 50% стоимости поставленного товара, в случае получения урожая менее 50  ц/га, договор не содержит.

Поэтому суд правильно взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, судом неправильно определен период просрочки платежа за поставленный товар при оплате  50% стоимости согласно условий договора.

Так, поставка товара согласно товарно-транспортной накладной состоялась 02.03.2010 (т.2 л.д.82), а не 17.03.2010, как указал суд в решении, оплата по условиям договора должна быть произведена в течение 10 дней до 12 марта 2010 года, однако, она была перечислена по платежному поручению 31 мая 2010 года, т.е. период просрочки составил 19 дня, а не 4 дня, как указал суд в решении.

Судом неправильно определено наличие просрочки оплаты оставшихся неоплаченными 50% стоимости товара и соответственно необоснованно произведено начисление пени, начиная с 01.09.2011,  ввиду следующего.

Как видно из пункта 2 договора, срок оплаты второй части платежа за товар поставлен в зависимость от урожайности, полученной в результате посева поставленного товара – семян кукурузы. В случае, если урожайность составит не менее 50 центнеров с гектара, то оплата второй части в размере 50% должна произойти до 01.09.2011.

Следовательно, если урожайность будет менее указанного значения, то оплата должна быть произведена после 01.09.2010.

 Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, урожайность с полей, засеянных семенами кукурузы, поставленными истцом, составила менее 50 центнеров с гектара, поэтому обязанность оплаты оставшихся неоплаченными 50% стоимости товара у ответчика наступила после 01.09.2010. Однако,  срок исполнения денежного обязательства ответчика в этом случае в договоре отсутствует.

 В связи с указанными обстоятельствами применению подлежит пункт 2 статьи 314 Кодекса.

В материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику претензий по оплате 50% стоимости поставленного товара после 01.09.2010, и этот факт подтверждается представителем ответчика.

Таким образом, в данном случае исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом не было востребовано по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, начиная с 01.09.2010.

Неустойка за 19 дней просрочки с 12.03.2011 по 31.03.2011 составляет в денежном выражении согласно условий договора на сумму задолженности  159 300 рублей  - 60 534 рубля.

 Поскольку ответчик просил апелляционный  суд о  снижении неустойки,  руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд    приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  до 693 руб. 62 коп.  за  период просрочки с 12.03.10 по 31.03.10  из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, а также с учетом того, что данная ставка рефинансирования наиболее близка к ставке, существовавшей в период просрочки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности в связи с низкой урожайностью удовлетворению не подлежат, поскольку такое условие в договоре отсутствует, с фактом урожайности договор связывает срок оплаты неоплаченной части поставленного товара, а не возможность его неоплаты.

Вывод суда о незаключенности договора, на что указано в жалобе, не привел к принятию неправильного решения в части взыскания основной задолженности.

Положения статьи 406 Кодекса не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, как о том просит апеллянт в жалобе, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не совершил таких действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате в срок 50% стоимости поставленного товара, тем более, что, как пояснил