Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А63-3394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-3394/2011

15 сентября 2011 года                                                                Вх.16АП-2308/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-3394/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -7» (ИНН 2634088070, ОГРН 1092635015901, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 181) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, б)  о взыскании задолженности в сумме 145 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7» о признании недействительным пункта 1.3 договора № 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО «Многофункциональное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» и ООО «Сфинкс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -7» (далее – ООО «МУП ЖЭУ - 7», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 145 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме                15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5374 руб.

Определением суда от 07.06.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Сфинкс» к ООО «МУП ЖЭУ - 7» о признании недействительным пункта 1.3 договора № 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО «Многофункциональное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» и ООО «Сфинкс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу                        № А63-3394/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Сфинкс» условий договора № 1 от 01.01.2010 по оплате электрической энергии связанной с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Доказательств заключения указанного договора под воздействием обмана, насилия, угрозы со стороны ООО «МУП ЖЭУ - 7» ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-3394/2011 ООО «Сфинкс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств размера затрат, связанных с оплатой электроэнергии за оборудование эфирного и кабельного вещания. Представленное ООО «Сфинкс» заключение радиочастотного центра о максимальном потреблении установленного в ООО «МУП ЖЭУ - 7» оборудования судом не исследовано. Кроме того, судом не исследован вопрос правоспособности сторон при заключении договора. ООО «Сфинкс» считает, что за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 оно должно оплатить истцу 10 476 руб., остальная требуемая сумма в размере 135 324 руб. является прибылью ООО «МУП ЖЭУ - 7». Судом не выяснен вопрос имеет ли право ООО «МУП ЖЭУ - 7», согласно своему уставу извлекать прибыль. Кроме того экземпляр спорного договора, находящийся у ООО «Сфинкс» не подписан руководителем ООО «МУП ЖЭУ - 7», что делает невозможным его исполнение. Указывая в предмете договора возмещение стоимости затрат по электроэнергии, истец взыскивает сумму по содержанию мест общего пользования, что является доказательством заключения договора под воздействием обмана.   

ООО «МУП ЖЭУ - 7» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-3394/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-3394/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «МУП ЖЭУ-7» и ООО «Сфинкс» заключен договор № 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания. Согласно условиям договора ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанных с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещалось для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУП ЖЭУ-7», эфирным и кабельным телевизионным сигналом. Пунктом 1.3 договора установлено, что затраты возмещаются ООО «МУП ЖЭУ-7» в размере 200 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом, в котором размещено оборудование ООО «МУП ЖЭУ-7». Сумма договора в месяц составляет 9800 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору № 1 от 01.01.2010 сторонами изменена сумма договора в месяц на 9400 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ООО «Сфинкс» направлялись акты выполненных работ, счета, акт сверки расчетов.

29.03.2011 истец направил ответчику претензию № 161 с просьбой погасить задолженность в размере 145 800 руб. в срок до 11.04.2011. Так как ответчик задолженность не оплатил, ООО «МУП ЖЭУ - 7» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ответчик обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора № 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО «МУП ЖЭУ  - 7» и ООО «Сфинкс».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Сфинкс» подписав договор № 1 от 01.01.2010 согласилось со всеми его условиями. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к договору, следовательно, ООО «Сфинкс» знало определенную договором сумму и соглашалось с ней. В расчете стоимости определено, что возмещению подлежат затраты по потребленной электроэнергии и содержанию мест общего пользования. Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что в предмете договора определено возмещение стоимости затрат по электроэнергии, а истец взыскивает сумму по содержанию мест общего пользования являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции стоимость по возмещению затрат на содержание мест общего пользования рассчитана ООО «МУП ЖЭУ-7» в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144 исходя из площади, необходимой для размещения оборудования и стоимости эксплуатации общего сетевого оборудования многоквартирного дома. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под воздействием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как доказательств заключения договора под воздействием обмана, ответчиком не представлено. Данные доводы были также рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр спорного договора, находящийся у ООО «Сфинкс», не подписан руководителем ООО «МУП ЖЭУ - 7», что делает невозможным его исполнение отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела представлена копия договора, подписанная сторонами и заверена печатями обеих сторон договора.

Контррасчет затрат по оплате электрической энергии, представленный ответчиком в апелляционной жалобы, противоречит условиям договора. Ввиду чего доводы ООО «Сфинкс» о том, что ООО «МУП ЖЭУ - 7» незаконно извлекло прибыль являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правоспособности сторон при заключении договора. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Во встречном исковом заявлении было заявлено только требование о признании недействительным п. 1.3 договора, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств размера затрат, связанных с оплатой электроэнергии за оборудование эфирного и кабельного вещания противоречат материалам дела, так как расчеты затрат произведены истцом на основании условий заключенного договора и дополнительного соглашения к договору. Также в материалах дела имеются счета, выставляемые ответчику согласно договору, и акт сверки взаимных расчетов.  

Заключение радиочастотного центра о максимальном потреблении установленного в ООО «МУП ЖЭУ - 7» оборудования, на которое ссылается ООО «Сфинкс» в апелляционной жалобе в материалах дела не представлено. Ввиду отсутствия указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не может дать надлежащую оценку указанному доводу, а поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 825 от 25.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу                 № А63-3394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов