Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n  А63-18336/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                  Дело  №А63-18336/06-С2

24 мая  2007 г.                                                                  (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-203/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 24 мая  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем   Лобановым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» - Перехода Д.Н.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу № А63-18336/06-С2

по иску: Открытого акционерного общества «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», в лице конкурсного управляющего Перехода Д.Н., г.Ставрополь

к ответчику: ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал», г.Ставрополь

третье лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г.Ставрополь

о взыскании долга по агентскому договору (судья  Мещерина А.И.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Сухорукова Ю.В. (доверенность от 08.08.2006г.)

от ответчика: Груднев В.С. (доверенность от 02.05.2007 г.)

от третьего лица:  Алексеева Е.С. (доверенность от 09.04.07 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», в лице конкурсного управляющего Перехода Д.Н., г.Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал», г.Ставрополь, третье лицо – Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г.Ставрополь, о взыскании долга по агентскому договору в сумме 10 364 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу № А63-18336/06-С2 исковое заявление Открытого акционерного общества «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», г.Ставрополь, о взыскании задолженности по агентскому договору № 08/01-329/1 от 11.12.2003 года в размере 6 100 590 рублей оставить без удовлетворения,  производство по делу в части взыскания долга в размере 4 263 410 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 марта 2007 г. заявитель  - конкурсный управляющий ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» - Перехода Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», г Ставрополь о взыскании задолженности по агентскому договору № 08/01-329/1 от 11.12.2003 года в размере 6 100 590 рублей отменить и взыскать с ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» задолженность за реализованную по агентскому договору № 08/01-329/1 от 11.12.2003 года пшеницу в размере 6 100 590 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие  значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что акт проведения расчетов от 31.12.2003 г. по продаже зерна в соответствии с агентским договором № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г., признанный судом заключенным в рамках статьи 410 ГК РФ, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом не учтено, что вознаграждение, полученное агентом, является собственностью комитента (статья 996 ГК РФ).

Из акта проведения расчетов от 31.12.2003 г. между ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» и ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» по продаже зерна согласно агентского договора № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г. невозможно установить, кем и на каком основании подписан данный документ, из каких конкретных сумм и обязательств истца возникла его задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» Сухорукова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу №А63-18336/06-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что акт проведения расчетов от 31.12.2003 г.  соответствует действующему законодательству и свидетельствует о достижении соглашения о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из агентского договора № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вознаграждение, полученное ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» за реализованное зерно не может являться собственностью заявителя.

В судебном заседании представитель ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» изложил доводы отзыва, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 года по делу № А63-18336/06-С2 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу №А63-18336/06-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что довод заявителя жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2003 г. не соответствует требованиям гражданского законодательства не может быть принят во внимание, поскольку статья 410 ГК РФ не определяет конкретную форму заявления о зачете и данный акт является подтверждением  достижения согласия о зачете 6 100 590 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 17 мая 2007 г. объявлялся перерыв до 21 мая 2007 г. до 11 часов 00 минут.

Правильность решения суда от 20 марта 2007 г.  в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20  марта 2007 г. по делу № А63-18336/06-С2 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  11.12.2003 года между ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» (предприятие) и ГУП ПСК «Ставропольагроуни-версал» (агент) был заключен агентский договор № 08/01-329/1 (т. 1, л.70-71). В со­ответствии с условиями названного договора предприятие поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать следующий товар: зерно пшеницы 3-го класса, в ко­личестве 2000 тонн, по цене не менее 5 600 рублей за тонну, включая НДС (п. 1.1. до­говора). Согласно п. 1.2. договора агент действует от своего имени. Ответственность агента наступает со дня получения товара с места хранения.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что агент производит реализацию то­вара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара. Предпри­ятие компенсирует агенту понесенные последним издержки. Агент также принял на себя обязательства в течение 1-го банковского дня со дня заключения договора оплатить предприятию часть стоимости товара денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей (п. 2.2.1. договора). Кроме того, агент должен был в течение 30 банковских дней со дня реализации товара оплатить предприятию оставшуюся часть стоимости товара, за ис­ключением вознаграждения агента, денежными средствами. В пункте 2.3. договора установлена обязанность предприятия выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от стоимости товара.

11.12.2003 года стороны также заключили дополнительное соглашение к рас­сматриваемому договору (т.1, л. 72).

В пункте 1.1. договора стороны установили, что агент имеет неисполненные обя­зательства перед предприятием по договору № 08/01-329/1 на сумму 1 000 000 рублей. В дополнительном соглашении стороны договорились о следующем порядке погашения названной задолженности: предприятие предоставляет должнику поручения с указани­ем банковских реквизитов лица, которому будут перечисляться денежные средства в счет погашения задолженности агента перед предприятием и суммы подлежащих пере­числению денежных средств (по форме согласно приложению № 1 к договору). В свою очередь, агент осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения задол­женности перед предприятием, по реквизитам и лицам, указанным в поручениях предприятия, являющимися неотъемлемой частью договора, в течение трех дней с момента получения такого поручения (раздел 2 соглашения).

Во исполнение обязательств по агентскому договору № 08/01-329/1 истец пере­дал ответчику пшеницу 3-го класса (урожая 2001 года), в количестве 2000 тонн, на об­щую сумму 11 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной наклад­ной № 68 от 17.12.2003 года, а также счетом-фактурой № 68 от 17.12.2003 года (т. 1, л.77-78).

Ранее, указанная продукция была получена истцом от ответчика в качестве то­варного кредита по договору № 08/01-329 от 11.12.2003 года.

Государственное унитарное предприятие Правительства Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» реализовало полученную от истца по названным докумен­там пшеницу Обществу с ограниченной ответственностью «Росагропродукт XXI век», на общую сумму 11 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934 от 19.12.2003 года и платежным поручением № 929 от 18.12.2003 года (т.1, л. 75-76).

Судом признано и в апелляционной жалобе не оспаривается, что из полученной суммы ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» 4 263 410 рублей часть перечислил на расчетный счет ОАО ликероводочный завод «Стрижамент», остальное направил на погашение задолженности ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» перед кредиторами, что подтверждается платежными поручениями. Эту сумму ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» признал, отказался от иска в этой части, в связи с чем  производство по делу прекращено.

Обязательство агента ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал»  на оставшуюся сумму 6 100 590 рублей прекращено путем зачета взаимных требований.

Вывод суда о том, что зачет взаимных требований произведен в порядке, установленном действующим законодательством является правомерным.

При этом суд правильно руководствовался нормами права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требо­вания, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи векселей от 25-26.12.2006 г., платежного поручения №703 от 22 12.2003 г., акта приема-передачи векселей от 16.12.2003 г., платежного поручения №672 от 15.12.2003 г., акта приема-передачи векселей от 15.12.2003 г. ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» произвел погашение задолженности истца по обязательствам перед третьими лицами (т.1, л.106-117).

Данные документы подтверждают, что на момент составления акта от 31.12.2003 г. по продаже зерна в соответствии с агентским договором № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г  ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» имел денежную задолженность перед ответчиком на сумму 6 100 590 руб.

Статьей 410 ГК РФ не установлена  конкретная форма заявления о зачете.

Из содержания указанной статьи следует, что взаимозачет возможен при наличии следующих условий: одни и те же лица являют­ся, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встреч­ные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; од­нородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.

Акт от 31.12.2003 г. по продаже зерна в соответствии с агентским договором № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г., а также имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии встречных однородных требований.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акт от 31.12.2003 года направлен на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета и его содержание позволяет установить обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета.

Акт  подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что акт  от 31.12.2003 подписан неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании задолженности по агентскому договору № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г. в размере 6 100 590 рублей правильно применил нормы материального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу № А63-18336/06-С2 в части взыскания задолженности по агентскому договору № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г. в размере 6 100 590 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу № А63-18336/06-С2 в части взыскания задолженности по агентскому договору № 08/01-329/1 от 11.12.2003 г. в размере 6 100 590 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В. Жуков