Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А63-4403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-4403/2011

15 сентября 2011 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2350/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.09.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Скобелева Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу №А63-4403/2011 (судья Турчин И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Скобелева Дмитрия Константиновича (Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Набережная, 6, ИНН 261500540553, ОГРНИП 304264407800027)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН 1042600814080)

об обязании ответчика возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Демченко С.А. – директор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скобелев Дмитрий Константинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант»  (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика возвратить имущество: монитор "Samsung" - 4 шт.; принтер Epson LX-300 - 4 шт.; принтер Canon LBP 2900 - 2 шт.; системный блок - 4 шт.; блоки бесперебойного питания - 4 шт.; сетевой фильтр - 4 шт.; клавиатура - 4 шт.; кондиционер «Поларис» - 1 шт.; тепловая пушка - 1 шт.; тумбочки - 4 шт.; письменный стол под компьютер - 4 шт.; стол однотумбовый - 1 шт.; шифоньер двух створчатый - 1 шт.; шкаф книжный - 2 шт.; стул обычный - 6 шт.; кресло офисное - 4 шт.; жалюзи вертикальные - 1 шт.; жалюзи горизонтальные - 2 шт.; коврики - 4 шт.; кассовый аппарат «Штрих - М» - 1 шт.; чайник - 1 шт.; свич D-Link - 1 шт.; вентилятор «Магнит» - 1 шт.; телефонный аппарат ВВК - 1 шт.; картридж Canon - 8 шт.; картридж Epson - 4 шт.; коробка с соединительными шнурами -1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что общество отказалось вернуть вышеуказанное имущество предпринимателю в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом  истец не доказал, что спорное оборудование оказалось во владении ответчика в результате его неправомерных действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между обществом  (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Октябрьской революции, д.45, общей площадью 42 кв.м и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.2).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 общая сумма арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Срок аренды установлен с 01.10.2008 по 29.09.2009 (п. 1.2).

По акту приема-передачи от 01.10.2008 арендуемое помещение передано предпринимателю.

Письмом от 22.12.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 12.09.2008, в связи с неоплатой долга с мая 2010 года.

22.03.2011 в связи с окончанием действия договора аренды от 12.09.2008 составлен двусторонний акт осмотра помещения, которым установлен перечень имущества, принадлежащего истцу и находящегося в арендуемом помещении.

Истец, указывая на то, что ответчик, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, без предварительного уведомления опечатал занимаемое предпринимателем помещение, не предоставив возможности вывезти имущество, принадлежащее Скобелеву Д.К. на праве собственности,  обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на незаконном основании.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, факта  отсутствия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Так, у большинства истребуемых объектов, не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики (размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.). Из представленных истцом копий товарных чеков, счетов, квитанций невозможно сделать вывод, что истец просит истребовать именно  эти объекты, поскольку предприниматель в исковом заявлении не указал идентифицирующие признаки истребуемых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 22.12.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 12.09.2008, в связи с неоплатой долга с мая 2010 года. По истечении трех месяцев после получения уведомления договор прекратил свое действие по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется двусторонний акт осмотра помещения от 22.03.2011, которым установлен перечень имущества истца, находящегося в арендуемом помещении. Данный акт составлен и подписан обеими сторонами без замечаний после окончания действия договора аренды от 12.09.2008. Также в акте имеется отметка о том, что сдано 4 ключа от кабинета.

Следовательно, названными доказательствами подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика по воле  истца.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы  жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу №А63-4403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова