Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-1082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №63-1082/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (ИНН 2635001258, ОГРН 1022601944595) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу №А63-1082/2011 по заявлению временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «Ставропольпроектстрой» Киселева О.А. (доверенность от 18.11.2010), представителя временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. – Гаркуша В.В. (доверенность от 26.04.2011), представителя ООО «Ставропольпроектстрой» - Пахомовой О.В. (доверенность от 28.07.2011), представителя ООО «Системы безопасности»  - Гвоздецкого В.В. (доверенность от 12.11.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (далее – ООО «Ставропольпроектстрой») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (далее - ОАО «Ставропольпроектстрой», должник).

Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольпроектстрой».

Определением суда от 04.04.2011 в отношении ОАО «Ставропольпроектстрой» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Дубровин Николай Иванович.

Временный управляющий ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровин Н.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просит запретить ОАО «Ставропольпроектстрой» без согласия временного управляющего производить отчуждение и списание принадлежащего ОАО «Ставропольпроектстрой» имущества, включенного в состав основных средств (недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники, оборудования и материалов); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Ставропольпроектстрой».

Определением от 04.07.2011 заявление временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено. ОАО «Ставропольпроектстрой» запрещено без согласия временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. производить отчуждение и списание принадлежащего ОАО «Ставропольпроектстрой» имущества, включенного в состав основных средств (недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники, оборудования и материалов); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Ставропольпроектстрой».

ОАО «Ставропольпроектстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на принятие определения суда от 04.07.2011 с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольпроектстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 04.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

От временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровина Н.И. и конкурсного кредитора ООО «Системы безопасности» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу № А63-1082/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику производить отчуждение и списание принадлежащего ему имущества без согласия временного управляющего и запрета регистрирующему органу производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении ОАО «Ставропольпроектстрой» процедуры наблюдения должник произвел списание и отчуждение имущества, являющегося основными средствами.

За период с 01.04.2011 по 26.05.2011 должником были списаны 26 объектов основных средств, в том числе, автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 53, регистрационный номер О471ОО; автомобиль УАЗ 3303, регистрационный номер С106ОТ; автокран КС МАЗ 5334, регистрационный номер 03-35 ССУ; кран гусеничный РДК252, регистрационный номер 15-76 СА.

За период с 01.05.2011 по 20.06.2011 были списаны, в частности, автотранспортные средства: автобус ЛАЗ, регистрационный номер 92-84, автомобиль ИЖ-27-15, регистрационный номер 14-68 ССЭ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой должника о движении имущества за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 и реестром выбытия основных средств за период с 01.05.2011 по 20.06.2011.

Из справки о движении имущества также следует, что за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 должник реализовал автомобиль КАМАЗ за 45 000,00 руб., а также произвел отчуждение офисного помещения площадью 83,3 кв.м балансовой стоимостью 1 522 604,05 руб. по цене 1 804 000,00 руб.

В материалы дела представлены документы, согласно которым в период с 19.05.2011 по 20.05.2011 между должником и МУП по оценке имущества «Капитал-Сервис» был заключен договор № 95 от 19.05.2011 на определение стоимости доли пакета из 1 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ПИК «Ставрополья».

19.05.2011 должником проведено заседание совета директоров ОАО «Ставропольпроектстрой» по одобрению сделки по продаже акций (протокол №19 от 19.05.2011) и подписан договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно справке о движении имущества за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 должником 20.05.2011 было продано 176 акций ЗАО ПИК «Ставрополья» балансовой стоимостью 1 760 000,00 руб. по цене 1 942 720,00 руб.

Должником в вышеуказанный период также произведена продажа материалов и продукции на общую сумму 9 636 661,41 руб., что подтверждается документами должника, переданными им по запросам временному управляющему Дубровину Н.И., достоверность которых  должником не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителем доказан факт списания и отчуждения имущества должника, составляющего его основные средства. Списание основных средств производилось должником без привлечения временного управляющего, на которого нормами статьи 2, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершаемые должником действия по списанию и отчуждению его основных средств, впоследствии могут привести к затруднению в проведении процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановления платежеспособности. Совершаемые должником действия по отчуждению имущества должника препятствуют временному управляющему в проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными статьей 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, что в свою очередь может привести к необоснованным выводам о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ОАО «Ставропольпроектстрой» без согласия временного управляющего производить отчуждение и списание принадлежащего ОАО «Ставропольпроектстрой» имущества, включенного в состав основных средств (недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники, оборудования и материалов); запрета регистрирующему органу  производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Ставропольпроектстрой», являются соразмерными и обоснованными в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, и не приведут к невозможности осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Отчуждение имущества в процедуре наблюдения может повлечь возникновение дополнительных судебных споров. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, для принятия испрашиваемых временным управляющим ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровиным Н.И.  дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том,