Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А20-1138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1138/2011

19 сентября  2011 года                       Апелляционное производство № А16АП-2395/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорогобужкотломаш» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу №А20-1138/2011 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску открытого акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ОГРН 1026700535586)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Югремстройсервис» (ОГРН 1020700744701)

о взыскании 337 736 руб. 99 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорогобужкотломаш» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югремстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании   337 736 руб. 99 коп., из которых: 221 176 руб. 81 коп. - остаток задолженности за выполненные по договору субподряда № ЦСО 04/2009 от 30.04.2009 работы; 116 560 руб. 18 коп.- неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% за период с 06.09.2009 по 14.02.2011 согласно пункту 2.4. договора.

            Решением суда от 04.07.2011 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 221 176 руб. 81 коп., неустойка в размере 26 306 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку оплаты к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 116 560 руб. 18 коп.  

   В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд не учел, что ответчик злостно уклоняется от погашения долга, просрочка платежа на день предъявления иска составила около двух лет. Реализация обжалуемого решения, оставленного в силе, повлечет для ответчика получение доступа к льготному кредитованию за счет ничем не обеспеченного и практически беспроцентного использования заемных денежных средств истца, а экономические интересы последнего останутся ущемленными.    

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЦСО 04/2009, по условиям которого субподрядчик выполняет по заданию генподрядчика капитальный ремонт двух котлов КВ-ГМ-2,32-115Н по составленной калькуляции: замена передних трубных решеток-2 шт; замена дымогарных труб -154 шт.; монтаж смотровых лючков-2 компл.; дренажные трубопроводы-2 компл.; изоляции поворотной камеры-2 камеры.

            Согласно п. 1.3  гарантийный срок на результат работ (ремонт) устанавливается субподрядчиком в течение 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ и при условии соблюдения эксплуатирующей организацией руководства по эксплуатации на котел КВ-ГМ-2,32-115Н.

            Оплату за выполненные работы генподрядчик производит субподрядчику согласно прилагаемому графику на сумму 1 105 884 руб., в том числе НДС 168 694 руб. 17 коп., согласно калькуляции в следующем порядке: предоплата 80% в течение 3-х банковских дней после подписания договора. По выполнению ремонта котлов и подписания акта выполненных работ генподрядчик в течение 5 банковских дней перечисляет в адрес субподрядчика оставшиеся 20% стоимости договора (пункты 2.1.-2.3.).

            Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.3 генподрядчик оплачивает субподрядчику пеню - 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

            Во исполнение пункта 2.2 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 80% от стоимости работ в сумме 884 707 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 286 от 06.07.2009.

            Истец, в свою очередь, выполнил капитальный ремонт двух котлов КВ-ГМ-2,32-115Н з/н 020289, КВ-ГМ-2,32-115Н з/н 020288 на общую сумму 1 105 884 руб., в том числе НДС 168 694 руб. 17 коп., что подтверждается актами от 26.08.2009 по гидравлическим испытаниям и актом от 28.08.2009 о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без претензий по объему, стоимости и качеству работ.

            Несмотря на претензию истца от 17.02.2011 ответчик оставшуюся часть  задолженности в размере 221 176 руб. 81 коп. не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

   Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным  факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ и возникновение у ответчика (подрядчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы. Ответчик исковые требования в части взыскания 221 176 руб. 81 коп. не оспорил, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представил.

На основании изложенного,  суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  части взыскания стоимости выполненных работ.

            Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 116 560 руб. 18 коп. за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % за период с 06.09.2009 по 14.02.2011.

   Материалами дела подтвержден  факт несвоевременного исполнения обязательств ответчика по договору субподряда.

   Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение неустойки отклоняется апелляционным судом.

   Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

   Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, что для истца наступили какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

   В целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (36 % годовых) последствиям нарушения обязательства суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 26 306 руб. 21 коп., применив ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на день обращения с иском в суд.

            Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу №А20-1138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Е.В. Жуков

С.А. Параскевова