Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А22-739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А22-739/2011

21 сентября 2011 года                                                                            

21 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: И.Н.Егорченко, Г.В.Казаковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тохунц О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»  на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2011 по делу № А22-739/2011 по исковому заявлению ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в заседании:

от ОАО МРСК Юга: Шуняев Г.В. – по доверенности,

от ОАО «Калмыцкая энергетическая компания»: не явился, извещено 15.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 921 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК, поскольку в рамках исполнительного производства был наложен арест на его денежные средства.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, а также выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008г. истец и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф-04-08 с протоколом урегулирования разногласий от 10.04.2008 и дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 2/80. В соответствии с п.1.1 договора от 01.04.2008г. истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до электрических сетей ответчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2010 по делу                №А22-2373/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.04.2008 за сентябрь 2009г. в размере 14 426 291 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 564 руб. 18 коп. за период с 19.10.2009 по 27.10.2009. Данный судебный акт исполнен ответчиком только 21.01.2011, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 20.01.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 1 251 921,46 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд оценил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе наложение ареста на расчетные счета ответчика.

В связи с этим, довод ответчика о том, что на его расчетные счета был наложен арест, что не позволило ему исполнить решение суда, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов произведен правильно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2011 по делу                       № А22-739/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в доход бюджета России 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                                    Г.В. Казакова