Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А63-2226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-2226/2011

21 сентября 2011 года                                Регистрационный номер16АП- 16АП-2268/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» на решение от 15.06.2010 по делу № А63-226/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Подфигурной И.В.,   по иску Климова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайф» (ОГРН: 1072635016596), обществу с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (ОГРН: 1037704013258)  о признании  договора-соглашения от 08.09.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайф» Кандиева  А.В. (доверенность от 21.02.2011),

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Климов Олег Анатольевич (далее – истец) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайф» (далее – ООО «Медиа-Лайф»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (далее – ООО «Интерстиль») о признании договора-соглашения от 08.09.2008, заключенного между ООО «Медиа-Лайф» и ООО «Интерстиль», недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерстиль» в пользу ООО «Медиа-Лайф» в сумме 435 000 рублей (с учетом  уточнения  исковых требований).

Решением от 15.06.2011 Арбитражный  суд принял уточнения требования истца,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем он не может быть признан недействительным, спорное имущество является неосновательным обогощением.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интерстиль»  обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания договора соглашения от 08.09.2008 незаключенным и признания полученной денежной суммы неосновательным обогащением и  принять по делу новый судебный акт.

ООО «Интерстиль» считает, что судом первой инстанции были неправильно применены  нормы материального права,  не полно выяснены обстоятельства дела.

Ссылается  на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  Считает, что  вывод суда о том, что договор-соглашение является незаключенным, противоречит материалам дела.

Правильность решения от 15.06.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части   в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,   08.09.2008 года между ООО «Медиа-Лайф» и ООО «Интерстиль» подписан договор-соглашение. Указанное соглашение носило предварительный характер. Согласно пункту 1 предварительного договора правообладатель ООО «Интерстиль» предоставлял пользователю ООО «Медиа-Лайф» исключительное право на открытие в Ставропольском крае фирменного магазина BoConcept при условии заключения между сторонами договора коммерческой субконцессии.

Для осуществления своих прав на территории пользователь обязался в срок до 31.12.2009 построить, приобрести или арендовать в городе Ставрополь помещения для размещения фирменного магазина BoConcept, проект которого должен быть письменно согласован с правообладателем.

С целью подтверждения своих обязательств по предварительному договору пользователь должен был перечислить на расчетный счет правообладателя сумму в размере 11 800 евро, что составляет 50% от суммы вступительного взноса, оплачиваемого пользователем при заключении договора коммерческой субконцессии.

В соответствии с пунктом 4 договора-соглашения в случае невыполнения пользователем условий настоящего предварительного договора или незаключения договора коммерческой субконцессии в указанные в предварительном договоре сроки, часть вступительного взноса, внесенная пользователем правообладателю, не возвращается.

Платежным поручением № 1 от 25.09.2008  ООО «Медиа-Лайф» перечислило ООО «Интерстиль» 435 000 рублей. По истечении предусмотренного договором-соглашением от 08.09.2008  срока его действия – 31.12.2009 договор коммерческой субконцессии между сторонами не подписан, денежные средства, перечисленные ООО «Медиа-Лайф», не возвращены.

В соответствии с решением № 4 единственного участника ООО «Медиа-Лайф» от 31.01.2011 в состав участников общества с номинальной долью 16,66% уставного капитала включен Климов Олег Анатольевич. Изменения данных о составе участников общества ООО «Медиа-Лайф» зарегистрированы 08.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 32122В/2011 от 09.06.2011.

Климов О.А. полагая, что вышеуказанный договор является для общества крупной сделкой, и что обязательства, вытекающие из данного договора стороной по сделке не исполнены и не могли быть исполнены, что предполагает возникновения у ООО «Медиа - Лайф» и, как следствие у участников общества убытков от сделки, обратился за защитой своего нарушенного права в суд первой инстанции.

Таким образом, истцом оспаривается договор-соглашение, заключенный до того, как он стал участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 166 названного Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Поскольку Климов О.А. на момент совершения оспариваемого договора участником общества не являлся, у него отсутствовало материальное право на предъявление данного иска,  заключение оспариваемого договора-соглашения не могло нарушить прав истца как участника общества, поскольку договор-соглашения был заключен до момента вхождения в состав участников общества.

С учетом этого  суд первой инстанции не мог давать оценку договору-соглашению от 08.09.2008 на предмет его заключенности и оценку наличия или отсутствия оснований получения ООО «Интерстиль»  денежных средств в сумме  435 000 рублей от ООО «Медиа - Лайф».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от  15.06.2010 по делу № А63-226/2011следует   изменить, исключив из нее выводы о том, что договор- соглашение от 08.09.2008 является незаключенным, и о том, что спорное имущество, а именно денежные средства в сумме 435 000 рублей,  представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе - относить на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от  15.06.2010 по делу № А63-226/2011  изменить, исключив из нее выводы о том, что договор- соглашение от 08.09.2008 является незаключенным, и о том, что спорное имущество представляет собой неосновательное обогащение.

Взыскать с Климова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль»  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи:                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                             З.М. Сулейманов