Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А61-2076/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-2076/2010

22 сентября  2011 года

21 сентября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

22 сентября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Л. Фриева,

судей: И.Н. Егорченко, Г.В. Казаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Г. Тохунц,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики   Северная Осетия - Алания от 09.03.2011  по делу №А61-2076/2010   по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 1516614990, ОГРН 1071516004856, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Минина, д.19) о взыскании 4 217 965 руб. штрафа,

от ОАО «РЖД»: Шишкин Д.В. – по доверенности,

от ООО «Транзит»: не явились, надлежаще извещены,

от УФНС: не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее -  ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 4 217 965 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной о грузе согласно ст. 98 Устава ж/д транспорта Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком искажены сведения о грузе, в связи с чем на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с него подлежит взысканию штраф в сумме 4 217 965 рублей.

Общество  пояснило, что перевозившийся груз – спирт этиловый (этанол) раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% (номер 001869/01- 2002, производитель ООО «Росбио»), расфасованный в полимерные канистры, – внесен в Государственный реестр отечественных лекарственных, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению (глава 1, раздел 2 Лекарственные препараты). Кроме того, ответчик сослался на экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 27.01.2011г., согласно которому «медицинский антисептический раствор для наружного применения и приготовления наружных лекарственных форм 95% этанол» отнесен к лекарственным средствам, внесенным в Государственный реестр лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перевозившийся груз – спирт этиловый (этанол) раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% (номер 001869/01- 2002, производитель ООО «Росбио»), расфасованный в полимерные канистры, – внесен в Государственный реестр отечественных лекарственных, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению. Таким образом, грузоотправитель не допустил искажения наименования груза в железнодорожной накладной.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО РЖД подало апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, считая, что обществом допущено искажение сведений в железнодорожной накладной, поскольку перевозимый груз является спиртом этиловым. При указании наименования в ж/д накладной необходимо руководствоваться свойствами груза, а не его областью применения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО РЖД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил данную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО РЖД и материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании железнодорожных накладных №ЭБ 839428 от 25.09.09г, №ЭБ 767297 от 23.09.09г.; №ЭБ 033512 от 09.09.09г.; №189765 от 14.09.09г.; №ЭВ 000466 от 25.10.09г. отправило со станции «Беслан» на станцию «Горький-Московский» в адрес предпринимателя Кистанова Ю.А. (с особой отметкой – для ООО «МедФарм») вагоны №28033512; №24412504; №21634761; №2452406; №24181471 с грузом. В графе "Наименование груза" в железнодорожных накладных указано «лекарственные средства».

На станцию назначения груз прибыл с неповрежденными пломбами. При выдаче груза железная дорога установила, что фактически общество отгрузило «антисептики и средства дезинфекции – 95% этанол».

На станции назначения железная дорога проверила груз и по результатам проверки были составлены коммерческие акты о несоответствии груза: №ГОР 0900513/1 от 07.10.09г. (вагон №28033512); №ГОР 0900584/4 от 03.10.09г. (вагон №24412504); №ГОР 0900551/3 от 16.09.09г. (вагон №2452406); №ДВС 0910429/26 от 29.10.09г. (вагон №24181471) о том, что согласно этикеткам на 5-литровых емкостях фактически перевезен груз с наименованием «медицинский антисептический раствор, раствор для наружного применения и приготовления наружных лекарственных форм 95% этанол» (производитель – ООО «Росбио»). В коммерческих актах перевозчик указал, что груз с таким наименованием относится к коду ЕТСНГ 751028 «антисептики и средства дезинфицирующие, не поименованные в алфавите».

За искажение наименования груза грузополучателю на основании статьи 98 Устава начислен штраф в размере 4 217 965 рублей. В акте также отмечено, что проверка груза и подсчет мест производились в присутствии грузополучателя Кистанова Ю.А. Однако в актах отсутствует подпись Кистанова Ю.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о нарушении требований Правил составления актов и отсутствии доказательств доводов железной дороги о том, что грузополучатель присутствовал только при последующей выдаче ему груза.

17.12.09г. и 29.12.09г. железная дорога направила обществу претензии №729-юр и №752-юр с требованием об уплате 4 217 965 рублей штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, полагая, что вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа (вместо 110 197 рублей ответчик уплатил 63 619 рублей).

Отказ общества уплатить штраф в добровольном порядке послужил основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу статей 25, 27 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправители должны представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную и за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из обстоятельств дела,  перевозившийся груз – спирт этиловый (этанол) раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% (номер 001869/01 - 2002, производитель ООО «Росбио»), расфасованный в полимерные канистры, – внесен в Государственный реестр отечественных лекарственных, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению (глава 1, раздел 2 Лекарственные препараты). Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 27.01.2011г., в соответствии с которым «медицинский антисептический раствор для наружного применения и приготовления наружных лекарственных форм 95% этанол» отнесен к лекарственным средствам, внесенным в Государственный реестр лекарственных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что грузоотправитель не допустил искажения наименования груза в железнодорожной накладной, является законным и обоснованным. Железная дорога не обосновала утверждение о том, что перевозка спорного груза подлежала тарификации по коду «антисептики и средства дезинфицирующие, не поименованные в алфавите» и без правовых оснований начислила обществу штраф, ссылаясь на статью 98 Устава, не подлежавшую применению.

Руководствуясь статьями  102, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу №А61-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                         И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова