Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А63-307/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-307/2011

23 сентября 2011 года                                                                   

20 сентября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

23 сентября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу№ А63-307/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» (ИНН 2635043064, ОГРН 1022601949105; 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Корабел-Восточный» (ИНН 2508074278, ОГРН 1062508041441; Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 88, оф. 1)

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 000 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» - Кустов А.О. по доверенности №08-06-44 от 07.04.2011;

от  ООО «Корабел-Восточный» - не явились,  извещено надлежащим образом 15.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Корабел-Восточный»  (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 000 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму  перечисленного ему аванса по ранее заключённому договору субподряда №0570/08 от 26.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления основную задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Судебный акт мотивирован  отсутствием доказательств выполнения работ по заключенному договору субподряда №0570/08 от 26.12.2008.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции  нарушены нормы  процессуального права при рассмотрении дела, поскольку общество получило  определение суда о назначении новой даты судебного заседания  после  даты назначенного заседания, тем самым  представитель  общества не мог появиться  в процессе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок  разрешения спора.

В судебном заседании представитель управления просит суд  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители  общества  в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между управлением  (далее - подрядчик) и обществом (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0570/08 от 26.12.2008,  по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству охранного электроосвещения, архитектурным решениям, устройству наружных электрических сетей узла пуска СОД, а подрядчик оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

При  этом договором предусмотрено, что подрядчик обязуется перечислить на счет субподрядчика аванс. Работы, предусмотренные договором, должны были быть произведены субподрядчиком в срок с 01.02.2009 по 30.04.2009.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 749 от 12.02.2009,  что не оспаривается обществом.

Письмом № 819 от 13.04.2009  подрядчик уведомил общество о необходимости исполнить обязательства по договору № 0570/08 от 26.12.2008 и в случае непредставления подтверждения выполненных работ до 20.04.2009 данное письмо является уведомлением о расторжении договора.

Поскольку субподрядчик не исполнил свои обязательства по договору подряда              № 0570/08 от 26.12.2008, управление в адрес общества направило претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение требований направленной претензии послужило основанием для обращения управления  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установил суд первой инстанции, платежным поручением № 749 от 12.02.2009 истец  перечислил 2 000 000 рублей  на счет субподрядчика аванс во исполнения обязательств по договору № 0570/08 от 26.12.2008.

Доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса субподрядчиком не возвращена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалы дела представлены уведомления, о получении претензии №288 от 04.02.2010 обществом 25.02.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права, подлежащие применению, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Доказательств обратного, т.е. выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела,  так в материалы дела представлены уведомления №35501223492123, 35501223492116 (т.1, л.д.30-31),  согласно которым корреспонденция от управления поступила в адрес общества 25.02.2010 по двум адресам: Приморский край, г. Находка,     ул. Портовая,88,  и г. Находка, Озерный бульвар, 4-а. Данная корреспонденция получена секретарем  общества, уполномоченным на получение,  о чем имеется отметка в уведомлении. Кроме того, данным секретарем получено определение суда о принятии иска к производству,  что подтверждается самим обществом в ходатайстве (т.1, л.д. 42-43).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно  назначение судебного заседания без учета удаленности ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены  возражения ответчика относительно данного спора, в указанных возражениях (ходатайство об оставлении   искового заявления  без рассмотрения) от 24.02.2011, полученных судом первой инстанции 28.02.2011,  указано, что определение суда от  07.02.2011 о возбуждении  производства получено заявителем.  В последующем определением от 02.03.2011 назначено судебное заседание на 23.03.2011.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что об имеющемся споре ответчик  знал с 24.02.2011,  суд апелляционной инстанции  считает, что у него имелось достаточно времени  для представления дополнительных возражений   относительно возникшего спора, а также для направления своего представителя для участия в судебном разбирательстве 23.03.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу                         № А63-307/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                                                    Г.В. Казакова