Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А63-3077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-3077/2011

26 сентября 2011 года                               Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-2193/2011(1)

                           Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2011 года.

                                   Полный текст постановления изготовлен  26 сентября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,                                                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной   жалобе закрытого акционерного общества «Элит – Строй» на решение  от 15.06.2011 по делу № А63-3077/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей  Ващенко А.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантсоцжилстрой» (ОГРН: 1022601986417) к закрытому  акционерному обществу «Элит–Строй»  (ИНН: 26340553224)  о взыскании задолженности по договору подряда в размере 680 666 рублей, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гарантсоцжилстрой» директора Панарина П.К, Кузнецова С.В. (доверенность от 05.05.2011),

                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантсоцжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Элит – Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 680 666 рублей.

Решением  от 15.06.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил,  взыскал с ответчика в пользу истца  основную задолженность в размер 680 666 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613,32 рублей.

Решение суда  первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили  решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу.

Правильность решения  от 15.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  решения  суда первой инстанции исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-11/09 от 03.11.2009.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по прокладке ливневой канализации и водопровода, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по прокладке ливневой канализации и водопровода на сумму 934 810 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51-56).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 254 144 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57 – 59).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 680 666 рублей суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил.

Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность не оплачивается истцу из-за неисполнения последним пункта 4.1.3 договора в части представления заказчику всех необходимых документов для сдачи сетей МУП «Водоканал», обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется после их выполнения в течении пяти дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, акты на готовность водопровода, монтаж, промывку, гидравлические испытания водопровода, а также паспорта и сертификаты качества и соответствия труб деталей требованиям безопасности были переданы начальнику ПТО ответчика, что подтверждается представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу  перечнем передаваемой документации при строительстве  водопровода и ливневой канализации по объекту «Комплекс многоэтажных  жилых домов  со встроенными помещениями с отдельно стоящими подземными  автостоянками по ул. Пирогова, 102 в г. Ставрополе.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца, фактические обстоятельства удовлетворены верно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу № А63-3077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    З.М. Сулейманов