Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А15-418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-418/2011  

26 сентября 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                              апелляционного производства 16АП-2421/11(1)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,                                                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной   жалобе индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича  на решение   от 29.06.2011 по делу № А15-418/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, приятое судьей Магомедовым Т.А., по иску Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Дагестан (ОГРН: 1080562631236) к индивидуальному предпринимателю Кадиеву А.Г. (ОГРН ИП: 309053333600019) об обязании освободить помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадиеву Абдуле Гаджиевичу (далее – ответчик) об обязании освободить помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 180,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 23 и о взыскании 115 563,7 рубля арендной платы за период с 01.10.2010 до 01.05.2011 и 5836,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных  требований).

Решением  от 29.06.2011 суд первой инстанции принял  отказ министерства от требования о взыскании процентов, производство по делу в этой части прекратил, исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца 115 563 рубля 70 копеек основной задолженности, обязал ответчика освободить нежилые помещения площадью 180,1 кв.м. здания №23 по ул. Даниялова в г. Махачкале, кадастровый (условный) номер объекта 05-05-01/038/2005-328, взыскал  с ответчика в доход федерального бюджета 8466 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, были  нарушены нормы материального права.

Правильность решения  от 29.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между министерством (арендодателей) и ответчиком (арендатором)  19.09.2005 заключен договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан №69 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 23, общей площадью 180,1 кв.м. для использования под бытовое обслуживание.

В пункте 3.1 стороны пришли к соглашению о размере годовой и месячной арендной платы, которая составила без НДС 90050 рублей и 7504 рубля соответственно.

Согласно пункту 1.3 договор заключен до 30.09.2010.

По акту приема-передачи от 01.10.2005, подписанному обеими сторонами, ответчику передан объект договора. Составлен поэтажный план нежилых помещений.

Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2010 по делу № А15-1186/2010 и усматривается из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РД в судебное заседание на основании определения суда об истребовании доказательств, договор аренды зарегистрирован регистрационным органом.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.10.2005 №69 стороны установили: - от 22.03.2006: произвести капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения с 01.10.2005 по 30.09.2006. Улучшения арендованного имущества, как отделимы, так и неотделимые, произведенные в счет арендной платы за это имущество, являются собственностью Республики Дагестан;

- от 28.11.2006: размер годовой арендной платы увеличен до 108060 рублей без НДС, месячной – до 9005 рублей без НДС;

- от 17.01.2007: арендатор освобожден от арендной платы за временное владение и пользование объектом зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 на сумму 112563 рубля;

- от 24.01.2008: размер годовой арендной платы увеличен до 144 080 рублей без НДС, месячной – до 12007 рублей без НДС;

- от 29.12.2008: размер годовой арендной платы увеличен до 180100 рублей без НДС, месячной – до 15008,3 рублей без НДС;

- от 10.08.2009: на основании решения федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 12.09.2008 зачтены в счет арендной платы затраты по капитальному ремонту арендуемых помещений в сумме 406197 рублей;

- от 22.12.2009: размер годовой арендной платы увеличен до 198110 рублей без НДС, месячной – до 16509,1 рублей без НДС.

Дополнительные соглашения государственную регистрацию не проходили.

Однако фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов, исходя из которых определяется стоимость имущества, не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

Предпринимателем не оспаривается фактическое занятие помещений в спорный период и в настоящее время.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принадлежность Республике Дагестан на праве собственности спорного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской из реестра государственного имущества Республики Дагестан и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.06.2009 № 176, министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан.

Доказательства того, что право собственности истца оспорено в судебном порядке и признано недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства наличия между заинтересованными лицами (лицами, претендующими на право) спора, в том числе судебного, о праве собственности на указанные объекты. Доводы о принадлежности спорного имущества другим лицам ответчиком не подтверждены какими–либо документами.

Расчет ставки арендной платы, заявленный истцом, основан на отчете независимого оценщика.

Стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по арендной плате за спорный период.

Судебными актами по делу №А15-2176/2010 установлено, что договор аренды прекратил своей действие.

Согласно статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 17.09.2010 №07-4082/09 министерство уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора аренды 30.09.2010 и о необходимости передачи помещений по акту приема-передачи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт занятия помещений не оспаривался, доказательства наличия оснований для их занятия не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности требования министерства о выселении ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А15-2176/2010.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2011 по делу № А15-418/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    З.М. Сулейманов