Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А63-4153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                    Дело №А63-4153/2011

27 сентября 2011 года                                                    Ап. пр-во №16АП-2541/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу № А63-4153/2011 по заявлению ООО «Управляющая компания-10» (ИНН 2635104119, ОГРН 1072635015881) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Деменюк Ольгу Анатольевну о признании незаконным и отмене постановления № 304 от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10»,                              г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Деменюк Ольгу Анатольевну, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления № 304 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Заявление общества было мотивировано тем, что у общества нет документов, подтверждающих приостановление поставки электроэнергии в связи с чем в действиях общества нет состава правонарушения. Также обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления. В качестве доводов приводилось то обстоятельство, что управлением сначала оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Управляющая компания-10» (ИНН 2635111123), то есть в другую организацию, а о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно случайно, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 8). Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции было рассмотрено и причины пропуска верно были признаны обоснованными. Суд первой инстанции восстановил обществу срок на оспаривание постановления № 304 от 14.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление № 304 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ковальчук Ириной Васильевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № 307 от 14.04.2011 в отношении ООО «Управляющая компания-10». Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Управляющая компания-10» имеется нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, разработанных в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество и управление направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Общество также направило отзыв на апелляционную жалобу управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года в 10 часов 20 минут при проведении административного расследования по обращению № 103-ж от 26.01.2011 гражданки Деменюк О.А., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 41/1, квартира 45, и рассмотрении документов, поступивших 09.02.2011 вх. № 44-ф от общества по запросу от 04.02.2011 исх. № 1416-08 выявлено следующее.

Нарушен порядок приостановления подачи коммунальных услуг при возникновении задолженности у потребителя Деменюк О.А. Сначала исполнитель должен направить потребителю письменное уведомление о том, что услуги могут отключены, в случаи если последний не погасит задолженность в течении одного месяца. Если потребитель не отреагировал на уведомление и не оплатил услуги, исполнитель направляет ему письменное извещение и через три дня вправе услуги ограничить. Потребителю дается еще один месяц на оплату услуг и после этого исполнитель может приостановить предоставление коммунальных услуг.

Обществом не предоставлено подтверждение получения потребителем письменного предупреждения (уведомления) за 1 месяц до ограничения услуги и за 1 месяц и три дня до отключения.

Таким образом, управлением установлено, что потребителю не представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге в нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 81 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

По результатам выявленных нарушений управлением составлен протокол № 163 об административном правонарушении от 03.03.2011 (л.д. 20).

По итогам рассмотрения материалов административного правонарушения управлением вынесено постановление № 304 от 14.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.              № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

В пункте 80 раздела Х названного постановления указано, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В оспариваемом постановлении указано, что общество нарушило порядок приостановления  подачи   коммунальных  услуг  при   возникновении  задолженности  у потребителя и не предоставлено подтверждение получения потребителем письменного предупреждения (уведомления). Однако, управлением не представлено доказательств того, что фактически потребителю была приостановлена подача коммунальных услуг. Письмо заявителя от 08.02.2011 № 60, в котором общество сообщает, что уведомления о приостановлении подачи электроэнергии направлялись нанимателю почтовой связью 03.11.2010 и 03.12.2010, само по себе не может являться доказательством, подтверждающим приостановление электрической энергии.

Из имеющихся в материалах дела копий писем от 03.12.2010 видно, что гражданка Деменюк Е.А. предупреждалась о том, что в случае непогашения задолженности, будет приостановлена подача электрической энергии до ликвидации задолженности (л.д. 31). Однако из указанных писем не видно когда именно будет произведено отключение электроэнергии, равно как и не видно этого из других материалов дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя Подчернина И.А. утверждала, что общество не приостанавливало подачу электрической энергии гражданке Деменюк Е. А. и у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие приостановление электроэнергии.

Таким образом, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление подлежит отмене.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о правомерной отмене постановления № 304 от 14.04.2011 г.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу                                 № А63-4153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников