Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А63-2447/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-2447/11

Регистрационный номер

апелляционной жалобы 16 АП - 2373/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011 по делу                 А63-2447/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Будённовский» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 № 118 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ОГРН 1096165003791): Кабачек М.И. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Будённовский"                              (г. Будённовск, ул. Строительная, 2, ОГРН 1022603223455): генеральный директор –                 Алаев Т.А.,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Будённовский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011                  № 118.

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела не имеется, основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество указало на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не представляющим угрозу охраняемым общественным отношениям, сослалось на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и  управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По вышеуказанным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г, № 24н (далее- Порядок заполнения деклараций)

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом искажены данные деклараций, а именно: в декларации за 4 квартал 2010 года «Об объемах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №3), представленной по лицензии Б 095383, отражена поставка прочим организациям (графа 12 приложения) по коду вида продукции 300 в общем объёме 22,5893 тыс.дал, по коду вида продукции 320 в общем объёме 55,9465 тыс. дал, однако в декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №6), представленной по лицензии Б 095383, отражена поставка по коду вида продукции 300 в общем объёме 62,4371 тыс. дал. по коду вида продукции 320 в общем объёме 95,6372 тыс. дал. Расхождение по коду вида продукции 300 - 39,8478 тыс. дал, по коду вида продукции 320 -39,9607 тыс.дал.

В декларации об объемах оборота этилового спирта,    алкогольной    и спиртосодержащее продукции (приложения №5) по лицензии А634900 по коду 320: по графе 11 отражён расход «всего» в объёме 1,0519 тыс. дал, (согласно Порядка заполнения деклараций графа 11 равна значению граф 12, 16 и 17, графа 12 состоит из суммы граф 13,14,15), по графе 12 «поставки всего» - 0,9982 тыс. дал, по графе 17 «прочих расходов» - 1,0519 тыс. дал.

По коду 300: по графе 11 отражен расход «всего» в объёме 6,1472 тыс. дал, (согласно Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г, № 24н, графа 11 равна значению граф 12,16 и 17, графа 12 состоит из суммы граф 13,14,15), по графе 12 «поставки всего» - 6,1455тыс. дал, по графе 17 «прочих расходов» 6,1472 тыс. дал.

Таким образом, из постановления административного органа следует, что обществом нарушен Порядок заполнения деклараций по форме Приложения №5 по лицензии А634900 об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г, № 24-н.

Также по строке 1 графы 11 отражён расход по коду 230 в общем объёме 1,0519 в частности: поставка всего 0,9982 тыс. дал, и прочий расход в объёме 1,0519 тыс. дал, что не соответствует объёму, отражённому в графе 11; по строке 2 графы 11 отражён расход по коду 300 в общем объёме 6,1472 в частности: поставка всего 6,1455 тыс. дал, и прочий расход в объёме 6,1455 тыс. дал, что не соответствует объёму, отражённому в графе 11, что привело к нарушению обществом требований Порядка заполнения деклараций, в декларации об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №3), по лицензии № Б095384 по графе 6 «производство с начало отчётного периода» отражена поставка сторонним организациям в объёме 0,2144 тыс. дал и прочий расход (прочие потери) в объёме 0.2231 тыс.дал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод административного органа о том, что данные Приложения 3 и данные Приложения 6 должны совпадать, не соответствует Приказу Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 №24-H.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка заполнения деклараций об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Порядок заполнения декларации) (Приложение № 3), в графе 8 "всего" отражается - общий объём продукции, отгруженной организацией потребителям, в декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6) в соответствии с пунктом 8.2 в графе 16 также отражается "Объем поставленной продукции".

В Приложении № 4 отражено поступление - производство продукции по коду 320 (виноматериалы) в общем объёме 39,6907 тыс. дал, и по коду 300 (спирты коньячные) в общем объёме 39,8478 тыс. дал. Из объяснений организации и представленных первичных документов следует, что это продукция собственного производства, что также отражено в Приложении № 6 по графе 16 как "Объем поставленной продукции" а именно: поставка в адрес ООО «Винзавод Будённовский» - (потребитель) по коду 320 (виноматериалы) в общем объёме 39,6907 тыс. дал, и по коду 300 (спирты коньячные) в общем объёме 39,8478 тыс. дал, однако в Приложении № 3 по графе 6 (произведено с начала отчётного периода) и по графе 8 (отгружено потребителям, т.е. ООО «Винзаводу Будённовскому», а в данном случае общество выступает в качестве потребителя) данный объём производства и поставки обществом не отражён.

Из указанного следует, что в соответствии с Порядком заполнения деклараций, данные по графе 8 декларации об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3), и данные по графе 16 декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6) должны соответствовать друг другу,  так как по Приложению № 3 «Всего» - объём отгруженной организацией продукции, показатели строк графы 8 равны сумме показателей соответствующих строк граф 10,11,12, и 13. При этом показатели данной графы должны соответствовать показателям Приложения № 6 деклараций.

Довод жалобы, касающийся пункта 2 постановления о том, что при заполнении декларации была раскрыта более полно каждая строка, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с Порядком заполнения деклараций, в Приложении 5 декларации об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по коду 300 и 320 в графе 11 отражается “всего” – объём израсходованной продукции, показатели строк графа 11 равны сумме соответствующих строк граф 12 и 16, 17 при этом Общество отражает по графе 11 “всего” по коду 320 1,0519 тыс. дал,  но при сложении отражённых данных в графах 12, 16 и 17 (0,9982 тыс. дал + 1,0519 тыс. дал) = 2.0501тыс. дал, что приводит к несоответствию отражённых данных по графе 11 по коду 320.

По коду 300 в графе 11 “всего” отражено 6.1472 тыс.дал но при сложении отражённых данных в графах 12, 16 и 17 (6.1455тыс.дал + 6.1472тыс.дал) = 12.2927 тыс.дал, что также приводит к несоответствию отраженных данных в Приложении 5 графы 11 по коду 300.

В соответствии с Порядком заполнения деклараций в Приложении 5 в графе 12 отражается “всего” – объём поставленной продукции, показатели строк графа 12 равны сумме соответствующих строк граф 13 и 14, 15.

Здесь также установлены расхождения так как по графе 12 по коду 320 отражено 0.9982 тыс. дал а по графе 13,14,15 отражено 0 при этом по графе 17 «прочий расход» - 1.0519 тыс. дал,

По графе 12 коду 300 отражено 6.1472 тыс. дал а по графе 13,14,15 отражено 0 при этом по графе 17 «прочий расход» - 6.1472 тыс. дал,

При этом можно сделать вывод о том, что недостоверное заполнение Приложения 5 приводит к искажению информации отраженной в декларации за 4 квартал 2010 года по лицензии А634900, представленной обществом, что является нарушением  Приказа Росалкогольрегулирования № 24н от 25.03.2010 г, «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Довод заявителя жалобы, касающийся пункта 3 обжалуемого постановления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, отсутствие указанного пункта в определении о возбуждении дела не является основанием для отмены постановления.

Довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в отсутствие законного представителя ООО «Винзавод Буденновский» не подтверждается материалами дела.

Так как из оспариваемого Постановления № 118 от 18.03.2011г. видно, что дело об административном правонарушении № 118 в отношении ООО «Винзавод Буденновский» рассмотрено в присутствии законного представителя общества Алаева Тарзана Абдулкеримовича, извещенного должным образом, что подтверждается извещением № 118 от 02.03.2011 г, исх.№2832 от 02.03.2011, копия постановления № 118 от 18 марта 2011 года  получена лично законным представителем общества,  о чём свидетельствует подпись в получении, на основании вышеизложенного довод общества подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, сводящиеся