Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А63-4109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 сентября 2011 года                                                                               Дело № А63-4109/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу                                     № А63-4109/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (г. Мытищи, ОГРН 1105029000999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю  (г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170)

о взыскании 99 849 руб. 35 коп. долга

по встречному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России     № 10 по Ставропольскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер»

о взыскании 99 849 руб. 35 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены,

от ответчика: Нефедов О.А. по доверенности от 23.05.2011 № 03,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском  к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю  (далее  - ответчик, налоговая инспекция)  о взыскании  стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере  99 849  руб. 35 коп.,  судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме             5000 руб.

           Определением от 27.06.2011 принят встречный иск налоговой инспекции к обществу  о   взыскании  неустойки за несвоевременное  исполнение обязательства в сумме 99 849 руб. 35 коп. 

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с налоговой инспекции  в пользу  общества   89 220 руб. 23 коп. долга, 3 639 руб. 67 коп. госпошлины,  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично в части  взыскания  неустойки в размере 10 629 руб. 12 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. При этом судом произведен взаимозачет встречных требований.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения истцом ремонтных работ и факта неоплаты ответчиком данных работ.  Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения истцом обязательств по выполнению ремонтных работ, за что к обществу применена ответственность в виде уплаты неустойки. Однако, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства возникновения у него убытков, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки.         

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Истец на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель налоговой инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а также в письменных дополнениях к ней.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.       Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 28.12.2010 между налоговой инспекцией (государственный заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен государственный контракт № 4 на выполнение работ по текущему ремонту цокольного этажа  в административном здании налоговой инспекции, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 3.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство за счет собственных сил выполнить работы по текущему

ремонту цокольного этажа в  административном здании налоговой инспекции.                   В силу п. 1.2 государственный заказчик обязуется принять выполненные работы, указанные в п. 1.1  контракта и оплатить их в порядке, предусмотренном  контрактом.

Пунктом  4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ  - 27.12.2010, конечный срок выполнения работ  - 28.12.2010.      Стоимость работ составляет  1 136 804  руб. 73 коп. (п. 2.1).

Фактическое выполнение истцом работ на объекте было начато позже установленного срока, лишь 04.01.2011, о чем общество уведомило  заказчика письмом исх. № 617 от  17.01.2011, в котором указало, что   по правилам техники безопасности и охраны труда,  производство работ может начаться только при условии освобождения помещений от мебели и перемещения сотрудников на другие рабочие места.  Также  общество  указало, что  надлежащие условия для исполнения им своих обязательств были созданы только 04.01.2011. В связи с чем приступить к производству работ в более ранние сроки не представлялось возможным и вины подрядчика в задержке начала работ нет.

Заказчик уведомил  подрядчика  о намерении начислить неустойку за просрочку  выполнения работ (письмо № 01-28/000880® от 31.01.2011).

Работы обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 и справкой о  стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2011.

При подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  заказчик указал на удержание с общества неустойки за просрочку выполненных работ в размере  99 849 руб. 35 коп. и фактически не выплатил обществу указанную сумму в счет оплаты стоимости работ.

В связи с невыплатой налоговой инспекцией части стоимости работ в  размере        99 849 руб. 35 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился  в суд со встречным  иском о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 99 849 руб. 35 коп.

            Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил  факт выполнения обществом ремонтных работ и принятие этих работ ответчиком.

   Поскольку ответчик оплату части стоимости выполненных работ в сумме 99 849 руб. 35 коп. не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции правильно указал, что удержание неустойки в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства.      Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 гл. 23, гл. 37) не предусмотрена возможность самостоятельного удержания заказчиком неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику, поскольку оплата работ является договорной обязанностью, а уплата неустойки - мерой обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговая инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, что для ответчика наступили какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением истцом обязательств. При этом суд  учел небольшой период просрочки исполнения обязательства истцом, а также установленный договором срок выполнения работ (с 27 по 28 декабря 2010 года), который  заведомо невозможно было соблюсти.

   В целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до      10 629 руб. 12 коп., применив 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные