Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А63-2323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 сентября 2011 года                                                                              Дело № А63-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.06.2011 по делу №А63-2323/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1022600667605, ИНН 2607010035, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское, ул. Ленина, 1)

о взыскании 210 147 руб. 10 коп. задолженности за потребленную воду

при участии в судебном заседании:

от истца: Локотош П.Б. по доверенности от 28.12.2010 № 18-ю,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью фирма «Роса» (далее – ответчик, общество) о взыскании 203 632  руб.  задолженности за потребленную по договору № 292-08 от 09.01.2008 воду без средств измерений в период с 20.04.2010 по 30.11.2010.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере  210 147 руб. 10 коп. за период с  20.04.2010 по 21.06.2011.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  с  общества   в пользу предприятия          16 042 руб.  55 коп.   задолженности,  а также  641 руб.  70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания   194 104 руб. 55 коп. задолженности в иске отказано. В части взыскания  14 794 руб. 11 коп. задолженности  производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Взыскано с предприятия в федеральный бюджет  959 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Отказывая в части взыскания 194 104 руб. 55 коп. задолженности, суд исходил из того, что истец не доказал фактический объем поставленной ответчику воды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает в данном случае правомерным определение объема потребления воды при отсутствии прибора учета по сечению трубы (расчетным способом).

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.06.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2008 между  предприятием и обществом (абонентом)  заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 292-08, по условиям которого предприятие отпускает техническую воду в объеме 1 216,7 куб. м в год или 101,4 куб. м в месяц  на объект абонента, а абонент принимает и оплачивает принятую воду в сроки согласно условиям договора.

При этом для учета расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод абонент обязался использовать приборы учета, разрешенные Госстандартом Российской Федерации, а место установки и калибр приборов учета согласовывать и регистрировать у представителя истца (пункт 2.2.1.).

Согласно п. 2.2.20 договора приборы учета на объектах водопотребления и водоотведения должны быть установлены в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 4.5 оплата за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного предприятием.

Из материалов дела видно и из пояснений сторон следует, что прибор учета, фиксирующий объем потребленной ответчиком воды, так и не был установлен.

Предприятием были оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

На оплату оказанных услуг истцом выставлялись счета, счета-фактуры с указанием договорного объема (101,4 куб. м), начиная с момента заключения договора до 20.04.2010.

Ввиду невыполнения предписания № 12/574 от 13.04.2010 об установке прибора учета, истец с 20.04.2010 стал выставлять ответчику счета как за потребление питьевой воды без средств измерений на основании пункта 3.5 договора и пункт 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее Правила № 167) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения диаметром 15 мм при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку за спорный период оплата ответчиком  произведена только на сумму    27 445 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности, рассчитанной с 20.04.2010 по 21.06.2011 в сумме 210 147 руб. 10 коп. как за потребление питьевой воды без средств измерений.

Оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая сложившиеся правоотношения сторон по нему, правомерно применил положения договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что фактические отношения сторон сложились таким образом, что истец выставлением счетов - фактур с указанием в них конкретного (договорного) объема потребленной воды сам регламентировал для ответчика такой принцип определения объема услуг по водоснабжению. Ответчик производил оплату выставленных счетов. Таким образом, стороны своими действиями установили порядок расчетов, при этом согласовав принцип определения объема водопотребления и водоотведения. Изменение этих условий возможно в соответствии со статьей 452 ГК РФ по соглашению сторон. Между тем, изменение этого порядка расчетов сторонами не согласовано. Поэтому истец не вправе требовать оплаты услуг, исходя из расчета объема воды по площади сечения трубы.

При этом указанная сложившаяся практика деловых взаимоотношений между истцом и ответчиком не противоречит пункту 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действующих с 12.02.1999, в которых указано, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор № 292-08 не распространяется на отношения сторон после 20 апреля 2010 года, поскольку истец направил соглашение о расторжении этого договора, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в силу                 п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон договора энергоснабжения до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Кроме того, условия пункта 9.1 договора в части предупреждения о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с января по июнь 2011 года в размере 17 395 руб. 02 коп., исходя из  расчета водопотребления в количестве 101,4 куб.м в месяц (по 2 899 руб. 17 коп.). С учетом переплаты, произведенной ответчиком в 2010 году на сумму 1 352 руб. 47 коп., суд правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 16 042 руб. 55 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части иска, поскольку материалы дела свидетельствуют о подаче воды по согласованному сторонами объему, фактический объем поданной воды истцом не доказан. При этом  суд правомерно учел, что с момента заключения договора предприятие, зная об отсутствии у абонента прибора учета, самостоятельно производило расчет водопотребления по нормативам и не представило доказательств иного, большего потребления абонентом.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-2323/2011 от 22.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова