Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А63-1191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 сентября 2011 года                                                                               Дело № А63-1191/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу №А63-1191/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привольненский элеватор»              (с. Привольное Красногвардейского района Ставропольского края, ИНН 2611005817, ОГРН 1022602823242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Невинномысск, ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Богомолов»                                с. Красногвардейское, открытое акционерное общество «Агропищекомбинат «Красногвардейский» с.   Красногвардейское, общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с. Красногвардейское,

о взыскании 148 359 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Щеренко Д.А. по доверенности от 16.03.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Привольненский элеватор» (далее – истец, ООО «Привольненский элеватор»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») о взыскании 148 359 руб. 75 коп.,  в том числе 136 787 руб. основного долга,  11 572 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Богомолов» с. Красногвардейское,    открытое акционерное общество «Агропищекомбинат «Красногвардейский» с. Красногвардейское, общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с. Красногвардейское.   

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по хранению пшеницы. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Истцом неверно определен период взыскания процентов.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании 21.09.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2011 до 12 час. 30 мин.

   Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 09.06.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.10.2009  между  ООО «Привольненский элеватор» и ООО «Тандем» (клиент)  заключен договор  № 24-10-2009  на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого клиент передает истцу для очистки и хранения озимую пшеницу в количестве 1 750 тонн, а истец обязан принять продукцию на хранение, осуществить хранение и при необходимости подработку сданной продукции и  произвести отпуск  сельхозпродукции.

            Оплата услуг элеватора должна производиться по  расценкам, указанным в пункте 4.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента  получения счета-фактуры.

            Согласно письмам ООО «Богомолов» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» от 08.10.2009 приказами истца № 150 от 08.10.2009 и № 151 от 08.10.2009 на ООО «Тандем» была переоформлена пшеница 4 класса урожая 2009 года в количестве  400 000 кг и 1 350 000 кг соответственно. Указанное количество пшеницы  хранилось на ООО «Привольненский элеватор» как продукция ООО «Тандем» в октябре и

ноябре 2009 года, что подтверждается журналами количественно-качественного учета        хлебопродуктов за октябрь и ноябрь 2009  года.       01.12.2009 на основании письма                      ООО «Тандем» все количество озимой пшеницы было вновь переоформлено на                      ООО «Богомолов» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» (приказы №№ 191 и 192 от 01.12.2009).

            Факт оказания истцом услуг по хранению пшеницы  подтверждается актами № 189

от 31.10.2009 и № 213 от 30.11 2009 о принятии услуг по хранению озимой пшеницы и актом № 224 от 01.12.2009 о принятии услуг по переоформлению пшеницы.

            Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по хранению и отпуску сельхозпродукции составила 136 787 руб., что подтверждается актами-расчетами на  выполнение услуг по хранению зерна, счетами-фактурами № 189 от 31.10.2009, № 213 от 30.11.2009 и № 224 от 01.12.2009, которые остались ответчиком неоплаченными.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт оказания истцом услуг по  хранению пшеницы, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

   Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 136 787 руб.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что переоформленное на него без его согласия зерно не  являлось его собственностью, так как общество не могло распоряжаться продукцией, противоречат материалам дела, а именно письму                           ООО «Тандем» от 01.12.2009 в адрес ООО  «Привольненский элеватор» о переоформлении пшеницы. Устная договоренность между ООО «Тандем» и                            ООО «Агроальянс» о том, что ответчик не будет распоряжаться  продукцией в течение двух месяцев, не свидетельствует о наличии залоговых  отношений.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется  по следующим основаниям.

   В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

   Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об их достаточности для подтверждения факта оказания истцом услуг по хранению пшеницы.

   Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по хранению пшеницы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.           

   В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 10.01.2011  в размере 11 572 руб. 75 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75 % ЦБ РФ на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 11 572 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

   Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

   Пунктом 6.2 договора № 24-10-2009 от 08.10.2009 предусмотрено, что оплата услуг производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

   Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 83 от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 34) о срочном погашении  имеющейся задолженности, которую ответчик получил 08.12.2009, о чем имеется соответствующая отметка. При этом в претензии указано, что счета-фактуры на общую сумму 136 787 руб. у ответчика имеются.

Таким образом, исчисление процентов с 08.12.2011 суд считает обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу                № А63-1191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    Ю.Б. Луговая