Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А63-2799/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2799/2011

06 октября   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-2799/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (ИНН: 2630017712, ОГРН: 1022601449133, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» (ИНН: 2630027005, ОГРН: 1022601457010, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Тбилисская, 77 А), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»              (ИНН: 2632047085, ОГРН: 1022601972909)

третьи лица - администрация города Минеральные Воды, Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю,

о понуждении безвоздмезно восстановить кабельную линию электропередачи между ТП-68 и ТП-76 города Минеральные Воды,

при участии в судебном заседании от ООО «Концерн «Энергия»: Синкевич Д.Н. – представитель по доверенности б\н от 20.09.2011.;

от ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго»: Бондарь Е.С. – представитель по доверенности №57/11 от 21.03.2011;

от ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб»: Иващенко В.А. – представитель по доверенности №28 от 03.10.2011, Дзыбинский С.Ю. – представитель по доверенности №12 от 01.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – истец, ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» (далее – ответчик, ООО «Концерн Энергия»), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»  в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»  (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», соответчик) об обязании ответчиков за свой счет восстановить кабельную линию электропередачи между ТП-68 и ТП-76 города Минеральные Воды.

Определением от 05.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены администрация города Минеральные Воды, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю.

Решением  от 30.06.2011  суд первой инстанции отказал ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» в удовлетворении требований о понуждении безвозмездно восстановить кабельную линию электропередачи между ТП-68 и ТП 76 города Минеральные Воды. Взыскал с ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» в пользу ООО «Концерн Энергия»  15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» обратилось с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель  указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального прав, а также несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения  от 30.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и соответчиком - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» заключен договор энергоснабжения № 42 от 29.04.2005, действующий в настоящее время.

Согласно пункту 2.1.1. договора соответчик обязуется предоставлять истцу услуги по отпуску электрической энергии.

Истец в соответствие со схемой электроснабжения обеспечивается электроэнергией от ТП -68 на ТП -76 приложение к договору.

После завершения ремонтных работ по замене кабельной перемычки в ТП- 76 (принадлежащей истцу) истец обратился к соответчику с просьбой произвести подключение ТП-76, проведя предварительно испытания изоляции кабелей (в ТП-76) повышенным напряжением. В момент подключения ТП-76 было установлено повреждение третьими лицами кабельной линии, в настоящее время находящейся по договору аренды            № 260 от 16.04.2004 с Комитетом имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района у ООО «Концерн Энергия», что явилось основанием для предъявления иска по данному делу.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация несет ответственность только при наличии ее вины.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не является собственником имущества, указанного в исковом заявлении ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», а именно линии электропередачи между ТП-68 и ТП-76, что не опровергается истцом, и согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет бремя его содержания.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании договора аренды №260 от 16.04.2004 Комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района кабельные линии электропередачи (в том числе и спорная) переданы в аренду ООО «Концерн Энергия» (т.1, л.д.115-123).

Согласно данному договору арендатор (ООО «Концерн Энергия») обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, осуществлять за счет собственных средств техническую эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт имущества, аварийно-восстановительные работы в отношении имущества.

Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что обеспечение энергоснабжением объектов истца осуществляется как абоненту в рамках заключенного между истцом и соответчиком договора. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что электрическая энергия по этому договору поставляется бесперебойно, в соответствии с объемом и мощностью, установленными договором. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также не представлено и доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Истец ссылается, что он лишен возможности получать электроэнергию в полном объеме надлежащего качества.

Однако как видно из схемы электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка электроэнергии осуществляется по трем кабельным линиям (ТП-56 - ТП-107, ТП-124 - ТП-107, ТП-68-ТП-76).

В соответствии с п.2.1.7 договора энергоснабжения №42, заключенного между истцом и соответчиком, истец отнесен к 3 категории надежности электроснабжения абонента. Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России 08.07.2002 №204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания. Таким образом, условия энергоснабжения ответчика в настоящее время полностью соответствуют предусмотренной категории.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в результате повреждения кабельной линии ТП-68-ТП-76 не нарушены.

Довод истца о том, что бездействие ответчика повлекло понижение напряжения на удал?нных цепях потребителей истца,  правомерно не были приняты судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что между истцом и ООО «Концерн Энергия» отсутствуют какие-либо договорные отношения, касающиеся поставки электроэнергии либо содержания электрических сетей, а, следовательно, требования истца о восстановлении кабельной линии электропередачи за счет ООО «Концерн Энергия» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец сослался на то, что он является собственником спорной кабельной линии.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих данный довод, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком - ООО «Концерн Энергия» было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доказательство понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 21.04.2011 и платежное поручение №172 от 28.04.2011 об уплате 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что услуги на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 15 000 рублей заявлена ответчиком обоснованно, соответствует физическим затратам труда и времени представителя, истцом это документально не опровергнуто, представленные ответчиком документы позволяют установить оказание ответчику услуг по договору от 21.04.2011 именно по этому делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу                   №А63-2799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов