Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А63-1697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 октября 2011 года                                                                                Дело № А63-1697/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу №А63-1697/2011 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601449232)

к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6 VIII вида" (г. Благодарный. ОГРН 1022602421027)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6 VIII вида" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 31 197 руб., в том числе 25 200 руб. основного долга, 5 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в размере 25 200 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с учреждения в пользу общества 5 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части возмещения  расходов на  оплату услуг представителя, взыскать с учреждения судебные издержки в размере 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

   Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

   Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 26.07.2011 в обжалуемой части.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции от 26.07.2011 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

   Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2010, платежное поручение № 178 от 17.11.2010 на сумму 15 000 руб.,  правомерно признал обоснованными и соразмерными расходы в размере 5 000 руб.

   При этом суд  принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, незначительную сложность дела, длительность рассмотренного дела, объем имеющихся в деле материалов, а также наличие достаточной и доступной, в том числе посредством сети Интернет, единообразной судебной практики по аналогичным делам.

   Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу                № А63-1697/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        М.У. Семенов