Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А25-1235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       

10 октября 2011 года                                                                       Дело № А25-1235/2011

05 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ИНН 0903006109, ОГРН 1020900611863) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2011 по делу № А25-1235/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики   с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельных участков и обязании организовать проведение торгов.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики совершать действия, направленные на передачу прав владения и пользования, а также регистрацию перехода прав в Управлении Росреестра по КЧР в отношении двух земельных участков площадью 140 кв.м каждый в г. Черкеске по                      ул. Ленина, 75-В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость в принятии  мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер. Заявитель считает, что в случае регистрации прав владения и  пользования  спорными  земельными участками за Управлением Росреестра КЧР  разрешение  спора  по требованиям  об обязании рассмотреть вопрос общества о предоставлении истребуемых земельных участков путем проведения торгов  по продаже  прав на заключение  договора аренды на эти земельные участки окажется невозможным и повлечет  необходимость  предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности  либо затруднительности  восстановления прав участников возникшего спора. Кроме того, заявитель указал, что испрашиваемые  меры  непосредственно связаны  с предметом спора и направлены  на обеспечение  реального исполнения  судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления  без изменения  принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не  указано, каким образом запрещение  министерству совершать действия, направленные на передачу прав владения и пользования, а также регистрацию перехода прав  в Управление Росреестра  по КЧР на два земельных участка  по 140 кв.м.  каждый делают возможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, предметом которого является обжалование отказа министерства,   выраженного в письме от 05.07.2011.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Применение обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, направленные на передачу  прав владения и  пользования, а также регистрацию перехода прав  в Управление Росреестра  по КЧР на два земельных участка  по 140 кв.м выходит за предмет требования, которым является обжалование отказа министерства,  выраженного в письме от 05.07.2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2011 по делу № А25-1235/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                   Ю.Б. Луговая