Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А63-3944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-3944/2011

10 октября  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» (ИНН 2635077507, ОГРН 1042600340375)

 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 по делу № А63-3944/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близнецы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

третьи лица- ООО «Ставропольская Медиагруппа» (ИНН 2634069260, ОГРН 1062635023868), ООО «Креатив» (ОГРН 1072835010194).

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 169 от 07.04.2011

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Близнецы»: Федюшин С.Г. по доверенности от 30.05.11 г.;

от УФАС по СК: Рябенко Е.В. по доверенности № 05/8370 от 02.12.10 г.;

от ООО «Креатив» и ООО «Ставропольская Медиагруппа»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее заявитель, общество, ООО «Близнецы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ставропольскому  краю  (далее заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2011г. № 169.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 (л.д.100) в соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству УФАС по СК привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ставропольская Медиагруппа» и ООО «Креатив».

Решением суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» г.Ставрополь, ОГРН 1042600340375 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 169 от 07.04.2011г. отказано.

Решение мотивированно тем, что административным органом доказан факт нарушения обществом законодательства о рекламе и не допущено нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как методики измерения времени рекламы не существует, ответственность за нарушения должен нести изготовитель рекламы. Суд первой инстанции при вынесении решения не установил всех фактических обстоятельств по делу,  вынес  незаконное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества Федюшин С.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Ставропольскому края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель УФАС по СК Рябенко Е.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 ООО «Креатив» и ООО «Ставропольская Медиагруппа», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июля 2011 года по делу №А63-3944/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2010 года в эфире радиопрограммы «Русское Радио - Ставрополь» в соответствии с договором №000916 от 08.06.2010 г. распространялась реклама пивного ресторана «Золотой Хмель» следующего содержания: «Граждане внимание! Прослушайте послание! Пивной ресторан «Золотой Хмель» приглашает Вас и Ваших друзей. Обстановка приятная, большой выбор пива, все для народа, все для позитива. Ставрополь, Маяковского, 15, тел: 27-11-44. Чрезмерное потребление пива вредит Вашему здоровью»; «Пивной ресторан «Золотой Хмель» приглашает 24 сентября - первая хмельная вечеринка. Большой выбор пива, все для народа, для позитива. Ставрополь, Маяковского, 15, тел: 27-11-44. Чрезмерное потребление пива вредит Вашему здоровью».

В вышеуказанных рекламных роликах продолжительность предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива составляет менее 3-х секунд.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Близнецы» на основании договора №000916 от 08.06.2010.

ООО «Близнецы» вменяется нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы пива на радио, в которой продолжительность предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива составляет менее 3-х секунд.

Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам рассмотрения дела №24 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было принято решение: Признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: «Граждане внимание! Прослушайте послание! Пивной ресторан «Золотой Хмель» приглашает Вас и Ваших друзей. Обстановка приятная, большой выбор пива, все для народа, для позитива. Ставрополь, Маяковского, 15, тел: 27-11-44. Чрезмерное потребление пива вредит Вашему здоровью», распространенную ООО «Близнецы», в сентябре 2010 года в эфире радиопрограммы «Русское Радио - Ставрополь», поскольку в ней нарушена часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе".

Признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: «Пивной ресторан «Золотой Хмель» приглашает 24 сентября - первая хмельная вечеринка. Большой выбор пива, все для народа, для позитива. Ставрополь, Маяковского, 15, тел: 27-11-44.

Чрезмерное потребление пива вредит Вашему здоровью», распространенную ООО «Близнецы» в сентябре 2010 года в эфире радиопрограммы «Русское Радио - Ставрополь», поскольку в ней нарушена часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе".

Выданные Ставропольским УФАС России ненормативные акты (решение, предписание) ООО «Близнецы» обжалованы не были.

По результатам рассмотрения дела № 24 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Близнецы» был составлен протокол №79 об административном правонарушении от 25.03.2011.

По результатам рассмотрения дела №169 об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении штрафа.

Посчитав постановление УФАС по СК незаконным и необоснованным общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела №169 об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Близнецы» Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и должным образом применены нормы материального права.

Процедура рассмотрения административного дела №169 антимонопольным органом проведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае не применим.

Общество с ограниченной ответственностью «Близнецы» имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от нее мер для соблюдения законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС РФ по Ставропольскому краю не доказан факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе" – отклоняется, вина ООО «Близнецы» подтверждается Актом №0002514 от 30.09.2010, в соответствии с данным актом обществом принят конечный вариант рекламного ролика, не отвечающего требованиям законодательства о рекламе.

Таким образом, общество должно было позаботиться о соответствии транслируемого ролика законодательству о рекламе, однако фактически никаких действий не предприняло.   

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июля 2011 года по делу №А63-3944/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июля 2011 года по делу №А63-3944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников