Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А63-5820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  

10 октября 2011 года                                                                   Дело № А63-5820/2010

05 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агрохим» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А63-5820/2010 (судья Жарина Е.В.),  

в судебное заседание явились:

от ООО «Агрохим» - Сухоруков М.В. по доверенности от 10.09.2011,

от ЗАО «Племенной завод  имени Героя Социалистического  труда В.В. Колягина» - Ковтун Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП  «Племенной завод «Большевик» и ООО «Новые Аграрные Технологии» о взыскании 2 225 780 руб. неосновательного обогащения и 110 450,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2010 произведена замена истца - ООО «Аграрник» на ООО «Агрохим»,  в связи с уступкой права требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрохим» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФГУП  «Племенной завод «Большевик» 2 255 780 руб. суммы неосновательного обогащения и  210 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 28.12.2010 с ФГУП «Племенной завод «Большевик» в пользу ООО «Агрохим» взыскано 2 255 780 руб. неосновательного обогащения, 210 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 681,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Новые Аграрные Технологии» отказано.  23.03.2011 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002218838.

25.05.2011 ООО «Агрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ответчика - ФГУП «Племенной завод «Большевик» на ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», в связи с заключением договора от 15.01.2010 купли-продажи предприятия - ФГУП «Племенной завод «Большевик».

Определением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «Агрохим» о процессуальном правопреемстве и замене должника отказано.

ООО «Агрохим» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.07.2011 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дела,  имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседание  представитель заявителя апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда – отменить.

Представитель ЗАО «Племенной завод  имени Героя Социалистического  труда В.В. Колягина» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.01.2010 между ФГУП «Племенной завод «Большевик» в лице конкурсного управляющего Шмидт А.В. (продавец) и ЗАО «Племенной завод им. Героя Социалистического труда В. В. Калягина» заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым на основании протокола № 1 о результатах торгов по продаже имущества ФГУП «Племенной завод «Большевик» от 12.01.2010 продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие, как имущественный комплекс «Племенной завод «Большевик», предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять данное предприятие и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Согласно пункту 2 договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи должник передал 01.02.2010 в собственность ЗАО «Племенной завод им. Героя Социалистического труда В.В. Калягина» имущество согласно приложения № 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель становится правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, касающихся движимого и недвижимого имущества, входящего в состав предприятия, за исключением денежных обязательств, а именно, задолженностей.

Считая, что при продаже предприятия   покупатель приобрел долги данного предприятия,  общество как  правопреемник ООО «Агрохим», являющегося кредитором должника  на основании договора уступки права (цессии) № 6 от 27.08.2010, заключенного между ООО «Аграрник» и ООО «Агрохим», обратилось в арбитражный суд.

В соответствии частью 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, закон в императивной форме запрещает включать в состав предприятия долги продавца (в отличие от статей 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих передачу покупателю предприятия всех долгов (обязательств) продавца, включаемых в состав предприятия при его продаже вне связи с банкротством). Данный запрет объясняется тем, что при продаже предприятия в рамках дела о банкротстве уплаченные покупателем денежные средства в любом случае направляются на расчеты с кредиторами должника, бремя долгов перед которыми не должно повторно возлагаться на покупателя и влиять на формирование цены торгов.

В то же время указание в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве лишь на возможность передачи покупателю предприятия обязательств должника, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (далее - текущие обязательства), означает, что передача таких обязательств не является императивным требованием. Очевидно, что включение в условия проведения торгов обязанности победителя торгов принять на себя текущие обязательства должника пропорционально снижает рыночную цену предприятия, формируемую на торгах. При установлении начальной цены продажи предприятия у кредиторов должника имеется выбор: включать текущие обязательства в состав предприятия в расчете на то, что эти обязательства будут погашаться покупателем сверх денежных средств, уплачиваемых им по договору, либо не включать их в состав предприятия, рассчитывая тем самым получить большую выручку.

Как в случае невключения в состав предприятия текущих обязательств, так и в случае передачи этих обязательств покупателю с возложением на него дополнительной обязанности по расчетам с кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам, расчеты с кредиторами, перед которыми такие обязательства отсутствуют, могут производиться лишь после завершения расчетов с кредиторами, имеющими к должнику текущие требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из анализа протокола собрания кредиторов ФГУП «Племенной завод «Большевик» от 17.11.2009, аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия ФГУП «Племенной завод «Большевик» по состоянию на 01.11.2009, текста договора купли -продажи предприятия от 15.01.2010 и акта приемки-передачи предприятия от 01.02.2010 при продаже указанного предприятия текущая задолженность в составе предприятия не передавалась, данный вывод  подтвержден в рамках дела о банкротстве ФГУП «Племенной завод «Большевик» № А63-5180/2007 и дела № А63-1396/2010, решением по которому отказано в признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,  в признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки. При этом  доказательств признания договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 недействительным в установленном порядке не представлено.

Более того, факт невключения задолженности  предприятия при его продаже  оспаривался обществом в рамках дела о банкротстве № А63-5180/2007, в котором общество  обращалось  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод «Большевик» Шмидта А.В., выразившиеся в невключении в состав продаваемого предприятия обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкрота, и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.  По результатам  рассмотрения  данного дела обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Ссылка ООО «Агрохим» на необходимость применения норм статей 559, 562, 565 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку продажа предприятия ФГУП «Племенной завод «Большевик» осуществлялась в соответствии со специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не по нормам гражданского законодательства о продаже предприятия вне связи с банкротством.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку текущая задолженность ФГУП «Племенной завод «Большевик» не включена в объем продаваемого предприятия и закон в императивном порядке не предусматривает обязательности такого включения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для замены должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу №А63-5820/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                   Ю.Б. Луговая