Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А15-1001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 октября 2011 года                                                                          Дело № А15-1001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Винокурова Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу

№ А15-1001/2008

по иску ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН/ОГРН – 0541009392, 1020502624460, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, а)

к

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН/ОГРН – 0562071539, 1080562001596, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 119)

3-и лица:

Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан, ОАО «Дагэнерго»

о

взыскании задолженности,

С участием в заседании представителей:

от истца:

Каиров С.А., Салпагаров И.Б.  – представители по доверенности (копии в деле);

от ответчика:

Вартов А.О., Сливкова С.А. и Магомедов З.М. – представители по доверенности (копии в деле);

от третьих лиц:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Махачкалинские городские электрические сети» (далее – предприятие) о взыскании 130 928 130 рублей стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия с декабря 2006 года по июнь 2007 года и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан (далее - РСТ) и ОАО «Дагэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 суд произвел процессуальную замену МУП «Махачкалинские городские электрические сети» на ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной сетевой организации и оплаченной потребителями истца, а, следовательно, и объем потерь электроэнергии; акты транспортировки и компенсации потерь к таковым не относятся.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал объем и стоимость потерь электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 постановление от 01.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция предложила суду выяснить вопрос о способе определения стоимости нормативных потерь; выяснить, какой тариф в спорный период установлен для оплаты потерь электроэнергии в сетях общества, а также исследовать вопрос о правомерности определения норматива потерь.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009, решение от 30.12.2008 отменено, с общества в пользу компании взыскано 130 928 130 рублей долга и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец доказал объем потерь и обосновал их стоимость.

06 сентября 2011 года ОАО «Махачкалинские гороэлектросети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что приговором Федерального суда Советского района от 09.08.2011, вступившим в законную силу, бывший руководитель МУП «Махачкалинские горэлеткросети» Бабсиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями при подписании актов приема-передачи электроэнергии по договору № 1-Ц (т) с марта 2006 года по июнь 2007 года, актов приема-передачи электроэнергии по договору № 1-Ц (кп) с марта 2006 года по июнь 2007 года.

В отзыве на заявление истец просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что названные ОАО «Махачкалинские гороэлектросети» обстоятельства не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда по существу спора. К тому же, доводы ответчика о подписании актов приема-передачи электроэнергии руководителем предприятия с превышением полномочий приводились в ходе судебного разбирательства по делу, однако акты приема-передачи все же признаны судом надлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие РСТ и ОАО «Дагэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители сторон привели доводы аналогичные позициям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2006 № 1-Ц(т), по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в чьих интересах действует заказчик, через принадлежащие исполнителю сети от точек поставки до точек потребления, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Компания (продавец) и предприятие (покупатель) с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора от 01.01.2006 № 1-Ц (т), заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2006 № 1-Ц (кп). В силу пункта 4.1 данного договора объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Неоплата обществом потерь электроэнергии явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и принимая постановление от 07.09.2009, апелляционный суд исходил из того, что объем потерь в сетях общества подтверждается актами компенсации потерь, подписанными сторонами. Кроме актов компенсации потерь в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами в спорный период акты приема-передачи электроэнергии, в которых за каждый месяц определено количество электроэнергии, переданное сетевой организацией (обществом) потребителям компании, а также акты поставки электроэнергии, в которых с учетом показаний счетчиков определено количество электроэнергии, поставленной истцом ответчику.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Федерального суда Советского района от 09.08.2011 установлено, что акты приема-передачи электроэнергии, положенные в основу постановления суда от 07.09.2009, со стороны предприятия его руководителем Бабсиевым М.А. подписаны с превышением полномочий, под давлением со стороны и вопреки интересам МУП «Махачкалинские гороэлектросети».

Поскольку данные факты объективно существовали на момент вынесения апелляционным судом постановления по делу, но не были известны заявителю до вынесения приговора Федерального суда Советского района от 09.08.2011 в отношении руководителя МУП «Махачкалинские гороэлектросети» Бабсиева М.А. и могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела, коллегия апелляционного суда приходит о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда от 07.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление  ОАО «Махачкалинские горэлектросети» удовлетворить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А15-1001/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.10.2011 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова