Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А22-1924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 октября 2011 года                                                                                Дело № А22-1924/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2011 по делу   № А22-1924/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в лице Малодербетовского филиала (ОГРН 1030800745744)

к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундутово» (ОГРН 1020800597476)

о взыскании 262 687 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харашкина К.А. по доверенности от 01.08.2011 № 689,

от ответчика: председателя Хазыкова В.А. (протокол общего собрания № 10 от 14.09.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в лице Малодербетовского филиала (далее  - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу

«Тундутово»  (далее - ответчик, кооператив) о взыскании основного долга в сумме 262 687  руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по подаче воды и выполнения подрядных работ, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком услуг и выполненных работ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

   В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с подачей воды, в связи с чем у кооператива не возникло обязанности в силу п. 4.1 договора   оплатить оказанные услуги по подаче воды.  Также ответчик указал, что судом не проверены полномочия Малодербетовского филиала учреждения на заключение договоров оказания услуг, не дана оценка тому, что объем принятой воды, указанный в актах за 2009 и 2010 годы, не соответствует объему воды, указанному в договорах № 1 от 14.11.2008 и № 6а от 30.03.2010.

   Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Представитель учреждения  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 30.06.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 1  от 14.11.2008 и № 6а  от  30.03.2010 на оказание услуг по подаче оросительной воды, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по подаче воды по каналу Р-1 в объемах 5 150 000 куб.м. по каждому из договоров, то есть производить подачу воды до напорного коллектора распределительного канала или трубопровода по заявкам заказчика и плана водопользования (пункты 5.4).

            Согласно пунктам 3.2-3.3 указанных договоров стоимость договора (водоподачи)  составляет 121 540 руб. (с НДС) и может быть изменена по соглашению сторон.

            В силу п. 4.1 заказчик обязался возместить затраты, связанные с подачей воды на его орошаемые земли и заполнению котлована,  исходя из установленной стоимости работ по договору путем перечисления 50% суммы договора (предоплата) на расчетный счет исполнителя по договору № 1 от 14.11.2008 после подписания договора, а по договору     № 6а от 30.03.2010 – в месячный срок после подписания  договора.

            Окончательный расчет с исполнителем  с учетом выполняемого объема воды и фактического уровня качества оказанных услуг заказчик обязался произвести не позднее 10 числа месяца после окончания  подачи воды (п. 4.2).

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами  актом  передачи воды  от  12.05.2009 по договору № 1 от 14.11.2008 в количестве 4 509 000 куб.м., а также  актом     № 1 от 24.05.2010 и актом № 35 от 23.09.2010 по договору № 6а от  30.03.2010 в количестве 4 065 000 куб.м и 346 000 куб.м соответственно. Акты подписаны заказчиком без  претензий к объему полученной воды и по качеству выполненных услуг.

            Предъявленные к оплате  счета-фактуры № 8 от 13.07.2009 на сумму 106 412 руб. 40 коп., № 13 от 05.10.2010 на сумму 95 934 руб. и № 48 от 16.11.2010 на сумму 8 165 руб. 60 коп., всего на общую сумму 210 512 руб. остались ответчиком неоплаченными. 

            Также между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключено три договора на выполнение подрядных работ по очистке животноводческих стоянок:  договор № 27 от 02.07.2010 с ценой договора 25 070 руб., договор № 28 от 12.07.2010 с ценой договора 18 039 руб. и договор № 29 от 22.07.2010 с ценой договора 9 066 руб.

            Согласно актам выполненных работ (т.1 л.д.19, 22, 25) подрядчик выполнил подрядные работы на оговоренные договорами суммы, а заказчик принял указанные работы без оговорок. Истец выставил счета-фактуры на оплату выполненных подрядных работ № 19 от 01.10.2010 на сумму 25 070 руб., № 20 от 19.07.2010 на сумму 18 039 руб. и № 23 от 01.10.2010 на сумму 9 066 руб.,  всего на  сумму 52 175 руб. (т.1 л.д. 20, 23, 26), которые остались ответчиком неоплаченными.

            Таким образом, по указанным выше пяти договорам у ответчика образовалась задолженность в размере 262 687 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 (т.1 л.д.11).          

            Несмотря на претензию от  25.11.2010 № 182, направленную в адрес ответчика, кооператив образовавшуюся задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие в результате исполнения договоров на оказание услуг по подаче оросительной воды от 14.11.2008 № 1 и от 30.03.2010 № 6а, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие в результате исполнения договоров на выполнение подрядных работ от 02.07.2010 № 27, от 12.07.2010 № 28, от 22.07.2010 № 29, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 37 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по подаче оросительной воды, а также факт выполнения подрядных работ по очистке животноводческих стоянок, что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи воды и актами о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не представлено.

   При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

   Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо министра сельского хозяйства Российской Федерации от 13.04.2010 № ЕС-20-27/3255 в качестве доказательства бюджетного финансирования деятельности учреждения и его филиалов по подаче воды сельхозтоваропроизводителям, поскольку в данном письме речь идет о возможности субсидирования части затрат сельхозтоваропроизводителей на оплату электроэнергии, потребляемой федеральными насосными станциями для подачи воды на орошение и водоотведение.  Доказательств субсидирования в материалы дела не представлено.   

   Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с подачей воды, в связи с чем у кооператива не возникло обязанности в силу п. 4.1 договоров на оказание услуг по подаче воды оплатить оказанные услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Факт оказания услуг по подаче воды установлен судом и не оспаривается ответчиком, следовательно, у последнего возникли обязательства по оплате оказанных ему услуг.

   Довод ответчика о том, что судом не проверены полномочия Малодербетовского филиала учреждения на заключение договоров оказания услуг, наличие доверенности на подписание договоров, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку наличие в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов передачи воды, выставленных на оплату оказанных услуг счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2010  свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

   Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание платежное поручение       № 77 от 20.05.2011, которым кооператив перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 52 175 руб. в качестве оплаты стоимости работ по договорам № 27 от 02.07.2010, № 28 от 12.07.2010, № 29 от 22.07.2010, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из указанного платежного поручения произведена оплата за очистку базов по договору № 30 от 10.07.2010, который не является предметом данного спора.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2011 по делу                № А22-1924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков