Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А63-4130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18  октября 2011 года                                                                                Дело №А63-4130/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  18  октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993, г. Ставрополь ул. Голенева 18) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу № А63-4130/2011 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маркарьянц Александра Викторовича (ИНН 263400559561; ОГРНИП 310265133400192, г. Ставрополь проезд Братский 14 кв.3) об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к административной ответственности,

при участии индивидуального предпринимателя Маркарьянц А.В.; от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  - Буслаева О.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича (далее также – заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) от 05.05.2011 № 51/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, министерство считает ошибочным вывод суда о неверном определении субъекта правонарушения и назначении наказания предпринимателю как физическому лицу.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения требований министерства, просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании участники дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность вынесенного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 29.12.2009 № 239, заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, министерство передало Маркарьянцу А.В. в целях осуществления рекреационной деятельности участок лесного фонда площадью 0,98 га (условный № 26:258:12:0093) сроком на 49 лет. Передача осуществлена в зимнее время без установления на местности граничных столбов - ориентиров и оформлена актом передачи. Границы определены должностным лицом лесничества приблизительно, исходя из схемы расположения участка, составленной в приложении к договору аренды № 239.

05 апреля 2011 года в пределах земель лесного фонда в квартале 82 (Михайловское) выделе 15 Ставропольского участкового лесничества ГУ «Ставропольское лесничество» участковым лесничим Алейниковой Т.Г. при исполнении должностных обязанностей в присутствии лесников Богословского И.В. и Захарова В.И. выявлено нарушение лесного законодательства в виде самовольного занятия Маркарьянцем А.В лесного участка для установки строительного вагончика.

По данному факту 25.04.2011 в отношении Маркарьянца А.В. при его участии составлен протокол № 51/2011 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 05.05.2011 министерством вынесено постановление № 51/2011 о назначении гражданину Маркарьянцу А.В административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по статье 7.9 Кодекса за самовольное занятие лесного участка для установки вагончика.

Маркарьянц А.В. как индивидуальный предприниматель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд, который, удовлетворяя иск, указал на доказанность нарушения заявителем статей 9, 25, 41, 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 №108. Вместе с тем, суд сделал вывод о несоблюдении министерством процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. при назначении наказания не принят во внимание предпринимательский статус нарушителя.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего. 

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 3 статьи 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из обстоятельств дела усматривается, что статус предпринимателя приобретен Маркарьянцем А.В. после представления лесного участка в аренду. Материалы административного дела также свидетельствуют о том, что Маркарьянц А.В. участвовал при его производстве как физическое лицо и к административной ответственности привлечен не как индивидуальный предприниматель.

Заявление об оспаривании такого постановления не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу                              № А63-4130/2011  отменить, производство по делу - прекратить.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                  Афанасьева Л.В.

                                                                                                                             Мельников И.М.