Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-4546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4546/2011

19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Регионстрой» на решение от 11.07.2011 по делу №А63-4546/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей  Кичко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» (г.Ставрополь, ОГРН 5087746115936) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регионстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635015880) о взыскании 906 153 рублей 97 копеек,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Регионстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт – Континент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи простого векселя в размере 906 153,97 рублей.

Решением  от 11.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил,  взыскал с ответчика  в пользу истца  основную задолженность в размере 906 153,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 123,08 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче векселя исполнено истцом надлежащим образом.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик   указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 11.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инст анции исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли – продажи простого векселя № 143 от 23.04.2010 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1-1.2.3, 2.2 указанного договора истец обязался передать 1 ценную бумагу (простой вексель серия ДР № 0116854 от 21.04.2010) не позднее 23.04.2010, а ответчик обязался принять и оплатить ее стоимость в размере 22 000 000 рублей  либо произвести расчет в иной форме в срок не позднее 21.05.2011.

Во исполнение обязательств по договору общество передало ответчику простой вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2010 (л.д.9).

30.06.2010, 14.10.2010, 03.11.2010, 08.02.2011 стороны произвели зачет взаимных требований по спорному договору на общую сумму 21 093 846,03 руб. (л.д. 11-14), задолженность ответчика по договору купли – продажи простого векселя № 143 от 23.04.2010 на момент рассмотрения дела составила 906 153,97 рублей.

Данная задолженность подтверждена ответчиком в п.1.4 договора от 08.02.2011 (т. 1, л.д. 14)

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

По спорному договору купли-продажи вексель выступает как товар.

В соответствии с частями 1 статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по передаче векселя исполнено истцом надлежащим образом.

Поскольку факт передачи векселя от истца  ответчику последним не оспаривался, требований о применении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности продавца по передаче векселя ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 906 153 рубля 97 копеек задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела акты взаимозачетов от 30.06.2010, от 14.10.2010, от 03.11.2010, договор уступки права требования и зачета задолженности от 08.02.2011 в их совокупности позволяют установить проведение истцом и ответчиком взаимозачетов именно по договору №143 от 23.04.2010.

Доказательства наличия каких-либо иных договоров, по которым у ответчика имелась задолженность, и по которым сторонами также проводился зачет задолженности, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.07.2011 по делу №А63-4546/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Ю.Б.Луговая

З.М. Сулейманов