Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А20-700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 октября 2011 года                                                                                  Дело № А20-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе учебно–производственного центра Министерства промышленности,  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение от 27.06.2011 по делу № А20-700/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей  Бечеловым А.Б.,

по иску учебно–производственного центра  Министерства промышленности,  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: 1020700755107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН: 1062632033760)

о взыскании 3 144 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании от учебно–производственного центра Министерства промышленности,  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики директора Айбазова В.Г.,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз», (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», далее – ответчик) о взыскании 3 144 рублей 49 копеек переплаты и 533 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2011 арбитражный  суд  в иске отказал.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался  долгосрочным договором поставки газа №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007, в пункте 2.2 которого указаны два объекта истца: в г. Нальчике и в г. Прохладном, а также указан суточный договорный объем поставки газа в 2008-2009 годах по каждому объекту отдельно, и сделал вывод, что согласно  материалам дела истец за период с марта 2008 года, январь-март 2009 года допустил несогласованный с поставщиком перерасход газа, что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что  второй  договор может быть сфальсифицирован  и не предложил истцу представить какие-либо доказательства в опровержение подлинности второго договора, а стал руководствоваться им в разрешении спора.

Правильность решения  от 27.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

Как указал истец в обосновании  своих требований, 01.08.2007 истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор поставки газа №15-2-4043/08-12, в пункте 2.2 которого был определен объем газа на оба объекта газопотребления,  принадлежащие истцу в г. Нальчике и г. Прохладном.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили, что договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам истца, указанным в п.2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Считая, что ответчик выставил счета-фактуры в 2008, 2009 годах, в которых расход газа не соответствовал пункту 2.3 договора, в связи с чем за 2008 год  у истца образовалась переплата в сумме 1727 рублей 39 копеек, в 2009 году – 1417 рублей 10 копеек, всего - 3144 рублей 49 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 3144 рублей 49 копеек переплаты, а также просил взыскать пени за правомерное удержание денежных  средств  (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.01.2009 по 31.03.2001 в сумме 533 рублей 57 копеек.

В обоснование своих требований истец представил светокопию долгосрочного договора поставки газа №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, утверждение истца о том, что его взаимоотношения с ответчиком регулировались долгосрочным договором поставки газа №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007,  в пункте 2.2 которого указан один объект истца, а не вторым договором за теми же номером и датой, представленным ответчиком, в котором указаны оба объекта истца,  является злоупотреблением истца своим правом. Долгосрочный договор поставки газа №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007, представленный истцом в обоснование иска, расторгнут соглашением от 01.11.2009.

Представитель ответчика в обоснование факта заключения сторонами второго долгосрочного договора поставки газа за теми же номером и датой, что и первый, представил суду первой инстанции дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное руководителем истца и скрепленное его печатью. Подлинность подписи и печати истца последним в суде первой инстанции не была оспорена. Кроме того, содержание счетов-фактур за спорный период и письма ответчика истцу за №15-11/1128-АГ от 27.04.2009  подтверждает, что стороны руководствовались во взаимоотношениях по поставке газа долгосрочным договором поставки газа, представленным ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался долгосрочным договором поставки газа №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007, в пункте 2.2 которого указаны два объекта истца: в г. Нальчике и в г. Прохладном, а также указан суточный договорный объем поставки газа в 2008-2009 годах по каждому объекту отдельно.

Согласно пункту 3.4 договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточного договорного объема. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не должен превышать договорного месячного объема газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Из материалов дела следует, что истец за период с марта 2008 года, январь-март 2009 года допустил несогласованный с поставщиком перерасход газа, что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998  №162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о неустойке в связи с невыборкой и излишней выборкой газа были включены сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по пунктам 3.3. и 3.4 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Предусмотренные договором штрафные коэффициенты являются мерой ответственности за нарушение сторонами договорных обязательств и не противоречат положениям пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998  №162.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Довод истца о том, что договор, представленный ответчиком, мог быть сфальсифицирован, апелляционным судом не принимается,  поскольку в установленном порядке не обратился в суд первой инстанции с заявлением  в письменной форме о фальсификации доказательств.

С   учетом отсутствия письменного заявления истца о фальсификации договора                №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007 апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявления истца о назначении экспертизы долгосрочного договора поставки  газа  №15-2-4043/08-12 от 01.08.2007.  При этом апелляционный суд исходит также из того, что истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для истребования у ответчика сопроводительного письма к договору, представленному ответчиком, с отметкой истца о его получении.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 27.06.2011 по делу № А20-700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов