Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А63-11745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 октября 2011 года                                                                           Дело № А63-11745/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение от 19.08.2011 по делу №А63-11745/2010 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН 2635097060, ОГРН 1072635001053, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Достоевского, 54 б)  к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ИНН 2634080151, ОГРН 1082635003076, Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 32 а) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» - директор Кулешова О.М. на основании решения № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» от 02.11.2009,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее – ООО «ЭТС»), принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 принят отказ ООО «ЭТС» от иска в части взыскания пени в размере 4 248,70 рублей, производство по делу в указанной части иска прекращено. С ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «ЭТС» взыскан долг в размере 295 016,37 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 900,30 рублей государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «ЭТС» из федерального бюджета Российской Федерации  возвращено 1 652,10 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Каскад-Энерго» обязательств по договору поставки от 11.01.2009 № 01/09.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу №А63-11745/2010  ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТС» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Каскад-Энерго» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Каскад-Энерго».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу №А63-11745/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «ЭТС», изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу №А63-11745/2010   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каскад-Энерго» (поставщик) и                 ООО «ЭТС» (покупатель) заключен договор поставки № 01/09 от 11.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность электротехническую продукцию, а покупатель принять ее и оплатить. Условия договора о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных № 79 от 29.09.2009; № 81 от 19.10.2009, в которых содержится ссылка на указанный договор, а также в счетах – фактурах. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ТУ, ГОСТ(ам) и подтверждено паспортами качества и сертификатами.

ООО «Каскад-Энерго» осуществило поставку электротехнической продукции на общую сумму 420 534,02 рубля, что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными.

ООО «ЭТС» на основании выставленного ответчиком счета № 852 от 13.08.2009  платежным поручением № 171 от 10.09.2009  произвело оплату поставленной продукции  на сумму 433 370,04 рублей.

28.12.2009, 18.01.2010 ООО «ЭТС» осуществило частичный возврат ООО «Каскад-Энерго» продукции на общую сумму 282 180,37 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные. ООО «Каскад-Энерго» приняло указанную продукцию без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Каскад-Энерго» в накладных в разделе «груз получил грузополучатель».

Письмом от 15.02.2010 ООО «ЭТС» уведомило ООО «Каскад-Энерго» о том, что поставленная им продукция не соответствует ТУ и ГОСТ(ам), указав на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора поставки № 01/09 от 11.01.2009.

29.10.2010 ООО «ЭТС» направило в адрес ООО «Каскад-Энерго» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 295 016,37 рублей с учетом недопоставленной и возвращенной продукции. Претензия оставлена ООО «Каскад-Энерго» без ответа.

Ненадлежащее выполнение ООО «Каскад-Энерго» своих обязательств по договору поставки № 01/09 от 11.01.2009  послужило основанием для обращения ООО «ЭТС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются нормами главы 30 Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, продавцом не переданы в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества в соответствии с условиями договора. Довод ООО «ЭТС» о том, что в нарушение пункта 2.1 договора поставка продукции осуществлена без документов, подтверждающих ее качество (паспортов качества и сертификатов), ООО «Каскад-Энерго» документально не опровергнут.

Кроме того, письмо ООО «ЭТС» с указанием на несоответствие поставленной продукции ТУ и ГОСТ(ам), полученное ООО «Каскад-Энерго» 25.02.2010, оставлено последним без ответа и возражений.

С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, счетов - фактур, а также учитывая, что ООО «Каскад-Энерго» не представило доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЭТС» о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» долга в размере 295 016,37 рублей.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Каскад-Энерго» о недоказанности факта поставки некачественного товара, в связи с отсутствием претензий по качеству, а также доказательств составления акта формы ТОРГ-2 и его возвратом поставщику по товарным накладным формы ТОРГ-12.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ООО «ЭТС» письмом от 15.02.2010 уведомило ООО «Каскад-Энерго» о том, что поставленная им продукция не соответствует ТУ и ГОСТ(ам), указав на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора поставки № 01/09 от 11.01.2009. ООО «Каскад-Энерго» документально не опровергло указанные обстоятельства и не представило доказательств передачи ООО «ЭТС» одновременно с поставленной продукцией паспортов качества и сертификатов.  В рассматриваемом случае допущенная ООО «ЭТС» ошибка при оформлении возврата некачественного товара не имеет правового значения, учитывая существо фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Договор № 7 от 14.08.2009, заключенный между ООО «ЭТС» и ОАО «РусГидро», и прилагаемые к нему акты о приемке товаров №1 от 29.09.2009; №1 от 19.10.2009; №1 от 20.10.2009  не относятся к рассматриваемому спору в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЭТС» представило в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи № 45 от 27.10.2010  и платежное поручение № 276 от 30.11.2010.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей следует возложить на подателя жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу                          № А63-11745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ИНН 2634080151, ОГРН 1082635003076) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов