Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А20-1090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 октября 2011 года                                                                              Дело № А20-1090/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – учреждение, ИНН 0721013895, ОГРН 1060721001197, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, 21) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу № А20-1090/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» (далее по тексту – общество, ИНН 0707016340, ОГРН 1080707000109, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Матросова, 32)

к учреждению

о взыскании 3 527 357 рублей,

при участии в судебном заседании:

от учреждения: представитель Киясова М.Х. (по доверенности),

от общества: представитель Гучакова М.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с учреждения 3 527 357 рублей, в том числе 3 197 000 рублей задолженность по оплате выполненных работ согласно государственному контракту № 26-09/П от 07.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 в сумме 330 357 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с учреждения в пользу общества 3 197 000 рублей задолженности, 330 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей обществу отказано. Одновременно суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 40 637 рублей государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 20.07.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции от 20.07.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу № А20-1090/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 26-09/п на выполнение работ по ремонту региональных и муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений с.п. Анзорей, ул.Школьная (подъезд МОУ СОШ №2), с.п. Аргудан, ул. Ленина, благоустройство территории спорткомплекса; с.п. Урух, ул.Толстого (подъезд к кладбищу); с.п. Хатуей, ул.Мира (подъезд к кладбищу); с.п. Озрек, ул.Советская (подъезд МОУ НШДС); с.п. Ташлы-Тала, 1 -й переулок (подъезд к кладбищу), в соответствии с условиями контакта, общей протяженностью 1.1. км. (пункт.1.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 3 197 000 рублей, с учетом налогов.

Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результата аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (КС-2, КС-3) в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах контрактной цены.

Срок окончание работ установлен по 25.12.2009 включительно.

Во исполнение условий названного муниципального контракта, общество  в соответствии календарным графиком и ведомостью объемов работы выполнило  предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 : № 1.1 от 25.12.2009 на сумму 450 500 рублей, № 1.2 от 25.12.2009 на сумму 424 000 рублей, № 1.3 от 25.12.2009 на сумму450 500 рублей, № 1.4 от 25.12.2009 на сумму 397 540 рублей 08 копеек, № 1.5 от 25.12.2009 на сумму 1 023 960 рублей № 1.6 от 25.12.2009 на сумму 450 500 рублей, актом формы КС-3 № 1 от 25.12.2009 на сумму 3 197 000 рублей.

В связи с уклонением учреждения от оплаты работ, предусмотренных контрактом, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Следовательно, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, государственный контракт, заключенный между учреждением и обществом в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорные работы приняты учреждением (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Возражений по сумме выполненных работ учреждением также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанцией обоснованно взыскана задолженность в сумме 3 197 000 рублей с учреждения в пользу общества за выполненные работы согласно заключенному государственному контракту № 26-09/п от 07.12.2009.

Также судом с учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 в сумме 330 357 рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 13/14 от 08.10.1998, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Доводы учреждения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на переписку с Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Правительства Кабардино-Балкарской Республики судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие финансирования учреждения из бюджета, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, переписка учреждения по поводу исполнения обязательства возникшего из контракта связанного с оплатой работ, осуществлялась в 2010, в то время как указанный контракт заключён в 2009.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отысканием денежных средств на оплату работ, учреждение должно было заниматься до заключения государственного контракта.

Из материалов дела не следует, что учреждение после заключения контракта проявило должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Проверив расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным, и подлежащим взысканию с учреждения в пользу общества в сумме 330 357 рублей.

В части взыскания с учреждения 30 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 20 000 рублей, основываясь на представленных в дело материалах, а также следуя из объема фактически оказанных обществу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым возмещение заявленных обществом судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с учреждения в пользу общества.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу № А20-1090/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу № А20-1090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                             А.Л. Фриев