Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А63-11098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 октября 2011 года.                                                         Дело № А63-11098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома-Пицца» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рома-Пицца»                                          ( г.Пятигорск, проспект Калинина, 2, корпус 3, ОГРН 1022601622911)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю                  (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 «а»)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рома-Пицца»: Грушевского А.В. – представителя по доверенности от 23.09.2011 № 1,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю: Кузнецова А.В. – представителя по доверенности от 11.02.2011 № 53,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рома-Пицца» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 13.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением окружного суда от 21.07.2011 указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал на то, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения миграционного законодательства в принадлежащем обществу кафе «Изюм», расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, в ходе которой выявило факт привлечения обществом к трудовой деятельности в кафе «Изюм» гражданки Республики Киргизии Ханкелдиевой Зухры в отсутствие у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 100314 и вынесено постановление от 13.11.2010 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                      № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на эти действия. Иностранный гражданин также вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у такого лица разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда такого лица (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось привлечение гражданки Республики Киргизии Ханкелдиевой З. к трудовой деятельности в принадлежащем обществу кафе «Изюм», расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела доказывается совершение обществом вмененного ему правонарушения, суд критически оценил при этом объяснения работников общества, как заявленные с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что управление не доказало наличие события правонарушения, указав, что из имеющихся в материалах дела объяснений Ханкелдиевой З., Колходжаевой Д.Х., Ханкелдиева И.З. следует, что Ханкелдиева З. трудовую деятельность в кафе не осуществляла, находилась на кухне кафе «Изюм» в связи с посещением сына Ханкелдиева И.З., работающего поваром в кафе. Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства исполнения Ханкелдиевой З. трудовой деятельности в кафе «Изюм» в материалы дела управление не представило.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал на то, что выводы апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Выполняя указание кассационного суда, апелляционная коллегия исследовала имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не имеется в виду следующего.

Согласно материалам дела, уполномоченными должностными лицами миграционной службы установлен факт осуществления трудовой деятельности на кухне кафе «Изюм», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью                         «Ромма-Пицца» гражданкой Киргизии Ханкелдиевой З. без разрешения на работу на территории Ставропольского края.

Факт нарушения закона зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2010 в отношении Ханкелдиевой З. (л.д.74), а также в ее объяснениях, согласно которым, разрешение на работу она не получала (л.д.78).

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений, полученных сотрудниками миграционной службы у самой Ханкелдиевой З., у свидетелей, у работников кафе, Ханкелдиева З. в момент проверки находилось на кухне кафе «Изюм» у плиты (л.д.75-79).

К доводу общества и объяснениям работников общества о том, что гражданка Киргизии Ханкелдиева Зухра не осуществляла трудовую деятельность в кафе «Изюм», а в день проверки оказалась на кухне данного кафе случайно (пришла в гости к сыну, чтобы обсудить приготовления к свадьбе), апелляционный суд относится критически, поскольку, из объяснения гражданки Шупта Е.Н., присутствовавшей в качестве свидетеля при проведении проверки, следует, что на кухне проверяемого кафе, у кухонной плиты, находилась Ханкелдиева З., на вопрос проверяющих о том, что она делает в этом помещении, пояснила - «пришла к сыну помочь».

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля участвующий в проверке сотрудник миграционной службы Дражин Р.В. пояснил, что гражданка Шупта Е.Н. присутствовала при проведении проверки в качестве понятой, объяснение по обстоятельствам проверки написано ею собственноручно и подписано. В момент проверки Ханкелдиева З. находилась на кухне, её сына при этом на кухне не было.

16.10.2010 в отношении Ханкельдиевой З. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.79).

Со слов представителей общества и миграционной службы штраф Ханкельдиевой З. оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности оспорен  Ханкельдиевой З. в судебном порядке и в прокуратуре с пропуском срока установленного на обжалование,  в связи с чем заявления возвращены Ханкельдиевой З.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество допустило к выполнению трудовой деятельности на кухне кафе «Изюм» гражданку Киргизии Ханкелдиеву З., не имеющую разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем совершило правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество обязано  соблюдать установленные законодательством требования, в том числе и в сфере миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления от  13.11.2010 о привлечении общества к административной ответственности.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что Ханкелдиева З. находилась на кухне кафе случайно, а не в связи с осуществлением трудовой деятельности, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу                       №А63-11098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов