Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А20-1046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 октября 2011 года                                                                          Дело № А20-1046/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011

по делу

№ А20-1046/2011

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН – 0721013895, 060721001197, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, 21)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН/ОГРН – 0721018572, 1060721064436, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-ой Промышленный проезд, 53)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

С участием в заседании представителей:

от ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики:

Бенидзе И.З. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО «Лидер»:

Гучакова М.М. – представитель по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Лидер» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора-купли продажи дебиторской задолженности от 23.11.2007 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

По мнению учреждения, сделка, заключенная между Российским фондом Федерального имущества и ООО «Дорожно-эксплуатационным управлением № 3» (правопредшественник ООО «Лидер») противоречит закону, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи дебиторской задолженности государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту дорог», указанная задолженность фактически была погашена.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком. Суд также отклонил доводы истца о погашении задолженности до момента совершения оспариваемой сделки со ссылкой на обстоятельства, преюдициально установленные в рамках разрешения дела № А20-1756/2010, где судебными инстанции в ходе разрешения спора констатировано, что перечисленные управлением денежные средства в сумме 10 529 169 рублей на счет кредитора (ГП Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту дорог») до совершения оспариваемой сделки являются его неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела,  просит решение суда от 04.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, сделка противоречит закону, поскольку в результате ее совершения к ООО «Дорожно-эксплуатационным управлением № 3» перешло право требования в части (10 529 169 рублей) погашенной задолженности. Учреждение также считает, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в данном случае противоречит пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках сводного исполнительного производства № 104-С/31-07 возбужденного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике выявлено имущественное право государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» (далее – предприятие) - права требования с учреждения задолженности в сумме 17 517 940, 92 рублей (далее - дебиторская задолженность). Согласно акту переоценки арестованного имущества от 21.11.2007 стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 2 530 500 рублей.

Нереализованная на торгах дебиторская задолженность продана ООО «Дорожно-эксплуатационным управлением № 3» (далее – ООО «ДЭУ № 3») на комиссионных началах по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 23.11.2007 № 510, затем передана в собственность общества по акту приема-передачи от 29.11.2007.

Неисполнение учреждением обязательства по погашению дебиторской задолженности перед новым собственником в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «ДЭУ № 3» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу № А20-1756/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, с учреждения в пользу ООО «ДЭУ № 3» взыскано 15 517 940 рублей основного долга и 3 002 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением единственного участника от 04.10.2010 ООО «Дорожно- эксплуатационное управление № 3» переименовано в ООО «Лидер».

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 по делу № А20-1756/2010 по исполнительному листу от 06.12.2010 № 002674650 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ДЭУ № 3» на ООО «Лидер».

Учреждение полагая, что договор-купли продажи дебиторской задолженности от 23.11.2007 № 510 является недействительной (ничтожной сделкой), предъявило в суд настоящий иск.

В качестве оснований ничтожности сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи дебиторской задолженности государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту дорог», указанная задолженность фактически была погашена.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу № А20-1756/2010 установлено, что ООО «ДЭУ № 3» получило право требования задолженности с учреждения на основании сделки купли-продажи дебиторской задолженности совершенной в надлежащей форме. Наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представлено. Этим же решением довод учреждения об уменьшении размера дебиторской задолженности перечислением денежных средств в размере 10 529 169 рублей на расчетный счет предприятия признан судом несостоятельным со ссылкой на положения, действовавшей в спорный период, Временной инструкция, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76, устанавливающей запрет на перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, с момента ареста дебиторской задолженности. С учетом изложенного судебными инстанциями сделан вывод, что в результате  перечисленные управлением денежные средства в сумме 10 529 169 рублей на счет кредитора (ГП Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту дорог») до совершения оспариваемой сделки являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В силу части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 названного Закона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу рассматриваемой статьи основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов и заключенного на их основе договора могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. При этом до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, не обосновало, в том числе ссылками на законы, в чем выражено нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых заключена спорная сделка. При этом сами торги никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. Что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Лидер» заявило о пропуске учреждением срока исковой давности, в связи с этим суд, учитывая начало исполнения сделки -  29.11.2007, правомерно указал на его истечение к 28.04.2011 - предъявление иска в суд. Срок исковой давности, пропущенный учреждением, применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстанавливается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Более того, в случае вынесения решения о признании сделки недействительной суд обязан применить последствия недействительности сделки в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем же случае Специализированное учреждение «Фонд государственного имущества КБР» (сторона сделки) ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица от 22.02.2011 и от 06.04.2010 соответственно. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к иному юридическому лицу, в этой связи приведение сторон в первоначальное положение, то есть применение реституции, невозможно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу № А20-1046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН – 0721013895, 06072100119) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

С.И. Джамбулатов