Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А18-726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-726/2011

24 октября 2011 года                                                                  

18 октября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

24 октября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее по тексту – Министерство, ИНН 0606001644,               ОГРН 1020600981928) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2011 по делу № А18-726/2011

по заявлению Прокурора Республики Ингушетия (ИНН 7710146102, ОГРН 1030600281755) к Министерству, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН 0608009783, ОГРН 1080608001891)

о признании сделки недействительной (судья Мержоев М.М.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Ингушетия (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным договора № 4 на оказания охранных услуг от 01.03.2011, заключенного между Министерством экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее - Министерство) с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что договор на охрану Министерства заключен с лицом, не уполномоченным на охрану  государственных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал заключенный договор №4 от 01.03.2011 недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Министерство относится к объектам, подлежащим государственной охране. 

Не согласившись с данным решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что  оспариваемый договор заключен в связи с  сокращением численности штатных единиц и необходимой охраны объекта.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 № 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране здания Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия, расположенного по адресу: РИ, г. Магас, пр. Зязикова, д. 16 (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг по настоящему договору - с 01.03.2011 по 30.04.2011 (п. 7.1. договора).

Считая, что заключенный договор недействителен, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 7 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                  № 2487-1 из частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

В соответствии с Указом Президента Республики Ингушетия от 25.11.2008 № 450 Министерство экономики и промышленности Республики Ингушетия входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия.

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у общества полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у охраняемых объектов статуса объектов, подлежащих государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сокращение  численности штата Министерства, в связи с чем  последний заключил краткосрочный оспариваемый договор, судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащая  действующему законодательству, поскольку  объекты Министерства подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам Министерства внутренних дел России (п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2011 по делу                         № А18-726/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко