Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А63-3172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело №А63-3172/2011             25 октября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика» (357100, Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 34, ОГРН 1022603621853) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу  №А63-3172/2011 по иску администрации города Невинномысска к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» о признании строения самовольной постройкой и его сносе (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителя администрации города Невинномысска – Швецовой Е.Н. (доверенность от 22.03.2011 №5-01), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вика» - Агаянц Д.А. (доверенность от 12.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – общество) о признании самовольной постройкой строение – летнюю торговую площадку, состоящую из: площадки неправильной (пятиугольной) формы с размерами сторон от 4 и до 10,5 м, навеса из металлопрофиля над площадкой и тротуаром, опирающегося на металлические стойки с фундаментами, ограждения, выполненного из металлопрофиля и сетки «рабица» высотой ориентировочно 2,5 м, входного узла из металлической решетки, расположенную напротив помещения № 23, 24 многоквартирного жилого дома № 34 по улице Гагарина города Невинномысска согласно плана технического паспорта БТИ и обязании общества за свой счет осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки.

Решением суда от 12.08.2011 на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную напротив помещения № 23,24 многоквартирного жилого дома № 34 по улице Гагарина города Невинномысска, состоящую из: площадки неправильной (пятиугольной) формы с размерами сторон от 4 до 10,5 м; навеса из металлоконструкций над площадкой и тротуаром между площадкой и указанным жилым домом, опирающегося на металлические стойки с фундаментами; ограждения, выполненного из металлопрофиля и сетки «рабица» высотой около 2,5 м; входного узла из металлической решетки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает, что спорный объект не является капитальным строением, а представляет собой навес над летней площадкой, в связи с чем для его строительства разрешение не требовалось. Собственники помещений жилого дома № 34 по улице Гагарина в городе Невинномысске дали согласие на использование земельного участка. Материалами дела не доказано, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых,                  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель администрации доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу  №А63-3172/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен обществом в 2003 году, что подтверждается материалами инвентарного дела, а именно: заявлением общества о вызове техника для обследования нежилого помещения по адресу: улица Гагарина, 34 в городе Невинномысске, в связи с реконструкцией; актом обследования от 19.06.2003 с абрисами помещений и летней площадки; ситуационным планом 1973 года, на котором дополнительно нанесено местоположение.

Из акта обследования ГУП «Крайтехинвентаризация», поэтажного плата 1 этажа, а также представленных в дело фототаблиц и акта осмотра, проведенного работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска 15.02.2011, следует, что спорный объект представляет собой площадку пятиугольной формы, расположенную около жилого дома № 34 по улице Гагарина в городе Невинномысске напротив помещений № 23,24 (1-го этажа), покрытую тротуарной бетонной плиткой, имеющую ограждение со всех сторон в виде металлопрофиля и сетки «рабица» на металлокаркасе, закрепленном на металлических столбах, со входом с одной стороны в виде решетки, и навесом над площадкой и над тротуаром между площадкой и жилым домом, опирающегося на металлические столбы. Указанные металлические столбы закреплены в земле фундаментами.

Объект используется в качестве летней площадки под кафе, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях № 2 от 30.09.2005, от 21.03.2007, от 03.09.2007, а также видно из фототаблиц, на которых отображены установленные на площадке столы со скамьями.

Строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска от 10.06.2010 № 505/32 и не оспаривается обществом.

Согласование с главным архитектором проекта не является разрешением на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что спорный объект не является капитальным строением и представляет собой навес над летней площадкой, для строительства которого в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения, поскольку материалами дела подтверждено, что металлические столбы имеют прочную связь с землей и образуют единую конструкцию не только с навесом, но и с ограждением.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права в установленном порядке.

Доказательств признания за обществом в установленном порядке права собственности на спорный объект материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект.

Договор аренды от 30.04.2010 земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 26:16:040608:78, заключенный между Кузенковым И.Е. и Ромащенко Л.И., представляющей интересы собственников жилья жилого дома по улице Гагарина, 34, правомерно не принят судом в качестве доказательства наличия у общества прав на земельный участок, а также получения согласия собственников помещений жилого дома № 34 по улице Гагарина на использование земельного участка. Из сопоставления ситуационного плана жилого дома № 34 по улице Гагарина, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:77 (по улице Гагарина, 34, для эксплуатации жилого дома) и кадастрового плана территории кадастрового квартала 26:16:040608 видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:78 расположен в ином месте, чем спорный объект. Кроме того, договор от имени арендатора заключен физическим лицом, а не обществом.

Из материалов дела видно, что спорный объект расположен на территории дворов жилых зданий.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Возведение спорного объекта на территории дворов жилых зданий создает угрозу жизни или здоровью граждан. Данные обстоятельства общество документально не опровергло и не представило в материалы дела доказательств о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требования администрации о сносе спорного объекта как самовольной постройки правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о признания спорной постройки самовольной, суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство не предполагает предъявление самостоятельного требования в судебном порядке о признании постройки самовольной. Данный факт должен устанавливаться при разрешении спора о сносе самовольной постройки. Признание является актом констатирующего характера, тогда как обязание снести самовольную постройку носит иной характер, предполагающий возможность принудительного исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу  №А63-3172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                  О.В. Марченко