Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А63-14162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

 ПОСТАНОВЛЕНИе

г. Ессентуки                                                                                   

25 октября 2011 года                                                                                  Дело №А63-14162/2008

Резолютивная часть объявлена 18.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Высота 26»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 года по делу № А63-14162/2008 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Высота 26», г.Ставрополь (ИНН: 2635111067, ОГРН: 1082635003450),

к товариществу собственников жилья «Уренгоец», г.Ставрополь (ИНН: 2635130310, ОГРН: 1092635015835)

о взыскании убытков в размере 1 065 491 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Высота 26» г.Ставрополь обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «Уренгоец» г.Ставрополь (далее истец, общество) о взыскании 1 065 491 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора б/н от 17.03.08.

Определением от 14.06.11 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - жилищно-строительного кооператива «Уренгоец» на его правопреемника - товарищество собственников жилья «Уренгоец» (далее – ответчик, товарищество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края во взыскании убытков в сумме 1 065 491 рублей отказано.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме 23 654 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд не учел того, что заключенный между сторонами по делу договор является по сущности договором аренды, и к нему применимы положения пункта 3 статьи 611 ГК РФ. Кроме того, в силу положений статьи 398 ГК РФ, если в результате просрочки арендодателя арендатор утратил интерес к объекту, то вместо требования о передаче имущества он вправе заявить требование о расторжении договора и возмещении арендодателем убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ От 11.01.2002 № 66 (п.10).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истец и ответчик заключили договор от 17.03.08, по которому ответчик предоставляет обществу в пользование периметр крыши 14-ти этажного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 73/1, в целях установки по ее периметру  металлоконструкций для размещения рекламы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора периметр крыши передается по акту приема-передачи (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец гарантировал, что монтируемая металлоконструкция, устанавливаемая на крышу жилого дома, не будет являться опасной для жизни и здоровья третьих лиц и жильцов дома.

Это условие было выполнено истцом, получившим проектную документацию, разработанную ООО «Цитадель», которая была им оплачена.

Общество приобрело материалы на изготовление и установку металлоконструкции на общую сумму 800 231 руб.

В установленном порядке общество оформило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной продукции на территории г.Ставрополя.

Акт приема- передачи сторонами договора не составлен.

13 июля 2008 года истцом была осуществлена попытка установки металлоконструкции на кровле жилого дома, при этом жильцы были категорически против ее монтажа, физически воспрепятствовали этому, в связи с чем, истец был вынужден прекратить работу по монтажу и увезти металлоконструкцию на арендуемую базу, где она находится на хранении до настоящего времени.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору о предоставлении в пользование периметра крыши 14-этажного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 73/1, истец заявил требования по настоящему делу о взыскании понесенных убытков в сумме 1 065 491 руб., которые складываются из: стоимости материала на изготовление и установку металлоконструкции в сумме 800 231 руб., стоимости проектной документации в сумме 150 000 руб., государственной пошлины за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной продукции на территории г. Ставрополя в сумме 4500 руб. и затрат по установке металлоконструкции на кровлю жилого дома в сумме 110 760 руб.

 Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.09 по делу № 2-4396/09 установлено, что в нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской федерации в протоколе от 17.12.07 не прописана четко повестка дня, не указан способ голосования, решение принято единогласно, одномоментно по всем вопросам, но не указано по каким именно. Общее собрание ЖСК «Уренгоец» от 17.12.07 судом признано нелегитимным, вследствие чего принятые на нем решения были незаконными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.10 по делу № 2-5026/10 заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Уренгоец» и обществом с ограниченной ответственностью РА «Высота 26» в добровольном порядке договор от 17 марта 2008признан ничтожным, как не соответствующий требованиям закона,  кроме того, судом применены последствия признания договора ничтожной сделкой в виде возврата сторон договора в первоначальное правовое положение.

Решения судов вступили в законную силу.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, их регулирующие, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Как видно из подписанного между сторонами договора, собственники помещений в здании не заключали его, в то время как это было необходимо в соответствии с положениями главы 16 части первой ГК РФ.

Срок договора в нем не указан.

В нарушение требований пункта 1 статьи 655 ГК РФ, предусматривающей передачу здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором по передаточному акту или иному документу о передаче и пункта 2.1.1 договора указанные доказательства суду не представлены.

В связи с неисполнением сторонами указанных требований закона и договора у истца не было оснований выполнять работы, направленные на приготовление к использованию здания.

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий в виде материальных затрат, направленных на приготовление к исполнению договора в результате невыполнения требований закона и договора несет лицо, их не исполнившее, т.е. истец.

Судом правильно применены положения ГК РФ об убытках и сделан правильный вывод о том, что сумма заявленных требований не подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы о неприменении судом положений пункта 3 статьи 611  и 398 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор признан недействительным как ничтожная сделка, и, следовательно, правовые основания требовать исполнения такой сделки, что предусмотрено указанными в жалобе нормами права, у истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 года по делу № А63-14162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               З.М.Сулейманов

                                                                                                                      Е.В. Жуков