Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А15-76/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 октября 2011 года                                                                              Дело № А15-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Остпрод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу № А15-76/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ИНН 0550005309, ОГРН 1080550001487, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни,                        ул. Ленина, 7) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Остпрод» (ИНН 3628013409, ОГРН 1083668004750, Воронежская область, Семилукский район, пгт. Латная, ул. 9 Января, 1 Д, 2) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Межрегионснаб» (ИНН 0533013067, ОГРН 1090533000656, Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Ирганай) о взыскании 122 256 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» - Махмудова С.Р. по доверенности № 0-10/179 от 12.06.2011,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – ООО «Дагестан Стекло Тара», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Остпрод» (далее - ООО «Фирма «Остпрод», истец) о взыскании 122 256 рублей, в том числе 120 000 рублей основного долга и 2 256 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Межрегионснаб» (далее - ООО «ТД «Межрегионснаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу                         № А15-76/2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения условий договора ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу № А15-76/2011 ООО «Дагестан Стекло Тара» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Остпрод» не представлен.

Также в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу № А15-76/2011 обратилось ООО «Фирма «Остпрод». В жалобе ответчик просит оставить решение суда без изменения, однако вынести по делу дополнительное решение о взыскании с ООО «Дагестан Стекло Тара» в пользу ООО «Фирма «Остпрод» понесенные судебные расходы в сумме 50 000 рублей, так как при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дагестан Стекло Тара» просит в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Фирма «Остпрод» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

Таким образом, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ООО «Фирма «Остпрод», апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ввиду изложенного суд принимает данный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Остпрод»  с возвращением заявителю жалобы из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу № А15-76/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу № А15-76/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дагестан Стекло Тара» –  без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Остпрод» следует прекратить.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 52 с протоколом разногласий. Согласно договору и спецификации к договору продавец обязался изготавливать и отгружать товар (3 л. стеклянные банки «СКО») в количестве 15 000 штук, всего на сумму 195 000 рублей, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора продажа товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

24.09.2010 истец направил покупателю через третье лицо (на основании договора на перевозку грузов от 25.09.2009) партию товара в количестве 13 920 штук на сумму 180 960 рублей, которая 27.09.2010 доставлена покупателю.

В ходе проведения контроля качества путем проверки отобранных образцов пробных банок 27.09.2010 покупателем выявлена негодность товара (потертости по всей поверхности банок), в связи с чем товар признан бракованным и не подлежащим разгрузке, о чем составлен соответствующий акт забраковки, который вручен грузоперевозчику. После этого товар возвращен грузоперевозчиком продавцу.

За оказанные услуги перевозки груза истцом грузоперевозчику оплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290 от 11.10.2010.

Считая, что покупателем нарушены обязательства по принятию товара, в результате чего продавцу причинены убытки в виде стоимости доставки и возврата товара, после отказа удовлетворения соответствующей претензии истец обратился в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара только в случае если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор № 52 от 15.09.2010 не содержит конкретных сроков поставки товара. Согласно пункту 2.3 договора продажа товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Таким образом,  непосредственная поставка товара должна быть осуществлена исключительно по дополнительному заказу покупателя. В связи с тем, что такой заказ ответчиком не направлялся, у него не возникло обязательство по принятию товара, следовательно, не приняв товар, ответчик при этом не допустил нарушение условий договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия договора № 52 от 15.09.2010 не обязывают покупателя подать заказ на поставку товаров, однако при непредставлении заказа у поставщика отсутствуют основания для исполнения обязательства суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того,  как установлено судом первой инстанции, из электронной переписки между сторонами следует, что в ответ на письмо истца о том, что машина уже загружена и ждет отправки, в 17 часов 22 минуты 24.09.2010 ответчиком направлено письмо, в котором содержалась просьба не направлять машину до письменного согласия ответчика.

Доказательств направления ответчику заявок на поставку товара истцом в материалы дела не представлено. 

Указанные доводы, изложенные в  апелляционной жалобы ООО «Дагестан Стекло Тара», исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  уплачена ООО «Дагестан Стекло Тара» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Остпрод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу № А15-76/2011 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Остпрод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4117 от 02.06.2011.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу №А15-76/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов