Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А63-3486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-3486/2011

26 октября 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Клименко Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2011 года г.  по делу № А63-3486/2011 по ходатайству Банка ВТБ 24  о применении обеспечительных мер,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Сергеевне г. Георгиевск о взыскании 1 969 502 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению, 36 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.07.2011 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Клименко Ю.С., третьим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по распоряжению и отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Заводская, д. 35, кв. 3, площадью 44,60 кв.м., а именно осуществления регистрации сделок и перехода права обременений на указанное имущество.

Определением суда от 26 июля 2011 года ходатайство Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Сергеевне, третьим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать действия по распоряжению и отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Заводская, д. 35, кв. 3, площадью 44,60 кв.м., а именно осуществления регистрации сделок и перехода права обременений на указанное имущество.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Клименко Юлия Сергеевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в соответствии с гражданским законодательством взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, считает обжалуемые обеспечительные меры нецелесообразными.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2011 года г.  по делу № А63-3486/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Клименко Ю.С. было заключено кредитное соглашение № 721/0459-0000039. Согласно условиям соглашения кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в сумме 2 350 000 руб. на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (пункты 1.1 -1.4, 1.9 кредитного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению № 721/0459-0000039-д01 от 23.03.2009 к кредитному соглашению № 721/0459-0000039 от 30.09.2008 стороны договорились внести изменения в пункт 1.4 кредитного соглашения, установив процентную ставку по кредиту в рамках кредитной линии 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения между сторонами были заключены договор о залоге товаров в обороте № 721/0459-0000039-з01 от 30.09.2008, договор о залоге движимого имущества № 721/0459-0000039-з02 от 30.09.2008 и договор о залоге движимого имущества № 721/0459-0000039-з03 от 30.09.2008. Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, предметы залога по указанным договорам были утеряны.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 350 000 руб. Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Предприниматель Клименко Ю.С. свои обязательства по кредитному соглашению исполнила не в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному соглашению.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Сергеевне г. Георгиевск о взыскании 1 969 502 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению, 36 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк ВТБ 24  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Клименко Ю.С., третьим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по распоряжению и отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Заводская, д. 35, кв. 3, площадью 44,60 кв.м., а именно осуществления регистрации сделок и перехода права обременений на указанное имущество.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» указано, что «в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер».

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Предлагаемые заявителем меры по обеспечению иска заявлены в пределах предмета спора. Сумма долга ИП Клименко Ю.С. в размере 1 969 502 руб. 13 коп. является значительной. Довод заявителя об утрате залогового имущества подтвержден представленными в материалы дела документами.

 В апелляционной жалобе ИП Клименко Ю.С. факт наличия задолженности не опровергает. Кроме того в суде первой инстанции ИП Клименко Ю.С. заявила об отсутствии денежных средств и имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. незлобная, ул. Заводская, д. 35, кв. 3, за счет которой может быть погашена задолженность перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с гражданским законодательством взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем,  обжалуемые обеспечительные меры являются  нецелесообразными – отклоняется.  Эти  обстоятельства  заявителем  не подтверждены документально, доказательств того, что жилье является  единственным и пригодным для проживания. Согласно копии паспорта, имеющейся в деле, Клименко Ю.С. зарегистрирована и проживает по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Лесная. д.5, кв. 1 с 26.07.2002 года. Сведений о перемене данного адреса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2011 года г.  по делу № А63-3486/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2011 года г.  по делу № А63-3486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       И.М. Мельников

                                                                                                                  М.У. Семенов