Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А63-366/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-366/2004

26 октября  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 26 октября  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Макаренко Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу №А63-366/2004 о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии  в судебном заседании:

от ИП Макаренко Ю.В.: Кривенко А.В. по доверенности от 11.10.11.;

в отсутствие:

 ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт»,  Ставропольского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт», г. Ставрополь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А63-366/04-С 1 в отношении должника индивидуального предпринимателя Макаренко Юрия Владимировича г. Ставрополь о взы­скании 13 476, 19 руб.

Определением суда от 26 05.2011 заявление ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт», г. Ставрополь о выдаче дубликата испол­нительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А63-366/04-С1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаренко Юрия Владимировича г. Ставрополь в Пользу ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт», г. Ставрополь суммы основного долга 13 476,19 руб. в том числе НДС 2 246, 03 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Макаренко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не подтверждена уважительность причины пропуска срока.  

В судебном заседании представитель ИП Макаренко Ю.В., Кривенко А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» и Ставропольский межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что    определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу №А63-366/2004 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июня 2004 года по делу №А63 - 366/04-С1 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового со­глашения между ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт», г. Ставрополь и индивидуальным пред­принимателем Макаренко Юрием Владимировичем г. Ставрополь.

20 мая 2005 на взыскание задолженности в размере 13 476, 19 руб. выдан исполнитель­ный лист № 209506.

Исполнительный лист по указанному делу не исполнен, исполнительные действия по данному исполнительному производству не прове­дены, в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует материалов дела, письмом от 25.05.05 ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» обратилось в СМО ГУ ФССП по СК о возбуждении исполни­тельного производства в отношении должника ИП Макаренко Ю.В. с приложением испол­нительного листа №209506 от 20.05.05 по делу №А63-366/04-С1. На письме имеется отметка о принятии ГУ ФССП по СК Ставропольский межрайонный отдел 26.05.05.

08.02.11 ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» обратилось с письмом к руководителю УФССП по СК о предоставлении информации в какой стадии находится исполнительное производство по исполнительному листу №209506 от 20.05.05.

Письмом от 14.02.11 Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, Промышленный районный отдел, сообщило, что согласно электронной базе за 2009-2011 годы исполнительный документ на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя не поступал, рекомендовано обратиться в Ленинский районный от­дел судебных приставов г. Ставрополя. Дополнительно сообщил, что согласно электронной базе ПК «Судебный пристав» за 2006-2007 годы исполнительный лист № 209506 по делу №А63-366/04, выданный Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании денежных средств в размере 13 476,19 рублей в отношении ИП Макаренко Ю.В. в пользу ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» 30.05.2005 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю СМО СП УФССП по СК Ержакову К.А. Исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждено.

25.02.11 Октябрьский районный отдел судебных приставов сообщил информацию об отсутствии исполнительного производства в отношении ИП Макаренко Ю.В. в пользу ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт».

18.04.11 ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» обратилось в Ленинский районный отдел су­дебных приставов г. Ставрополя с просьбой о выдаче справки об утрате исполнительного документа в отношении должника ИП Макаренко Ю.В. для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно справке от 29.04.11 Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя сообщил, что согласно книгам учета исполнительных документов исполнительное производство по исполнительному документу №209506 от 20.05.05 отсутст­вует, исполнительный документ не предъявлялся.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установ­ленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих слу­чаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение ме­сяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (статья 321 АПК РФ).

Из переписки взыскателя со службой судебных приставов следует, что исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Макаренко Ю.В. не было возбуждено, исполнительный документ от 20.05.2006 утрачен службой судебных приставов, не исполнен, взыскателю об этом стало известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, изложенные обстоятельства свиде­тельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению преры­вался, а потому не истек.

Срок обращения о выдаче дубликата исполнительного листа   не нарушен, так как ответ от   Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя  датирован 29.04.11, с заявлением в суд общество обратилось 5 мая 2011, то есть в месячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтверждена уважительность причины пропуска срока, исполнения исполнительного листа – не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу №А63-366/2004.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда сСтавропольского края от 26.05.2011 по делу №А63-366/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   М.У. Семенов